Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-4663/14

г. Тула

11 сентября 2014 г.

А09-1227/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Дело N А09-1227/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчиков: администрации Брянского района (г. Брянск, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Драп А.И. (доверенность от 27.05.2014) и открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1033265004475, ИНН 3201000246) - Никулиной Т.Д. (доверенность от 08.09.2014 N 602) и Кожбаковой О.С. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствии представителя истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - департамента строительства и архитектуры Брянской области, а также прокуратуры Брянской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-1227/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Брянска с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее - администрация) и открытому акционерному обществу строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 N 34.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурор Брянской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 31.10.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-1227/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 отменено. Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области" от 24.12.2012 N 34, заключенный между администрацией и обществом, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А09-1227/2013 отменен, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направленно на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратура Брянской области, обращаясь с апелляционной жалобой, не указала, в чьих интересах она выступает в суде, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований не обжаловало.

В свою очередь прокуратура Брянской области, обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не указала, в чьих интересах она выступает в суде.

Вместе с тем предъявление иска в защиту прав и интересов коммерческого общества не отвечает требованиям, при которых прокурором в рамках указанной нормы процессуального права может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки.

Кроме того, в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, требования действующего законодательства, предусматривающие недействительность договора (а именно системное толкование статьи 449 ГК РФ), направлены на реальное восстановление нарушенных прав.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов, и, как следствие сделки, недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании такой категории сделок, как государственные (муниципальные) контракты, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не предусматривается цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается; нарушение порядка проведения торгов не может быть единственно достаточным основанием для признания недействительным контракта, если сделка исполнена, перспектива повторного размещения заказа утрачена, и имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Как установлено судом, на сегодняшний день строительство объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области" завершено, 27.01.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, при фактических обстоятельствах ввода объекта в эксплуатацию приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, перспектива повторного размещения заказа утрачена, заключение контракта на тех же условиях, с тем же предметом невозможно, а, следовательно, имущественные права заинтересованных лиц, в интересах которых обращается истец, не могут быть восстановлены.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прокуратуры Брянской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина