Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16433/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-72337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Скурницын Д.В. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: Туркина Е.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2014) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-72337/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "СпецЭнергоСервис"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

третье лицо: ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 5 100 580,68 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр.,1,А, ОГРН: 1089847310222) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Радищева,39, ОГРН: 1027809177065) 5 100 580,68 рублей задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 N 13-ЛЭ на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения жилого дома N 28 на улице Луговая в поселке Пудость Гатчинского района Ленинградской области к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АР Строй", передавшего ответчику результат выполненных спорных работ по осуществлению технологического присоединения жилого дома N 28 на улице Луговая к электрическим сетям.

В обоснование заявленной позиции ответчик также указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, доказательством по делу являться не может в силу его незаключенности (существенные условия договора субподряда, а именно, предмет и сроки, не согласованы); мотивы отказа заказчика от приемки работ судом не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО "Ленэнерго" и ООО "ИСК "Сфера" заключен договор подряда N 11-6193 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 5.4 которого предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков.

20.07.2011 между ООО "ИСК "Сфера" (подрядчик) и ООО "СпецЭнергоСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-ЛЭ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения жилого дома N 28 на улице Луговая в поселке Пудость Гатчинского района Ленинградской области к электрическим сетям и сдать результат работ подрядчику, подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, срок начала работ - с момента подписания договора, срок завершения - не позднее 25.10.2011. В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что сроком завершения проектных работ является дата подписания акта выполненных проектных работ в целом с предоставлением подрядчику согласованного в ОАО "Ленэнерго", а также во всех заинтересованных инстанциях проекта.

Согласно пункту 4.1 договора его цена не является окончательной и ориентировочно составляет 4 872 000 рублей. Окончательная цена договора определяется после согласования и утверждения сводного сметного расчета субподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительства объекта в целом.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных подрядчиком, в пределах цены Договора (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1.2 договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления результатов выполненных работ рассматривает их, подписывает документы о результатах выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

ООО "СпецЭнергоСервис", выполнило принятые на себя обязательства по договору и предъявило их к приемке ООО "ИСК "Сфера", направив в адрес последнего акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и локальные сметы N N 1-4.

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов подрядчик не заявил, субподрядчик, не получив удовлетворения претензии, содержащей требование о погашении возникшей задолженности по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

ООО "СпецЭнергоСервис" выполнило принятые на себя обязательства по договору и предъявило их к приемке ООО "ИСК "Сфера", направив в адрес последнего акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и локальные сметы N N 1-4. В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте истец также представил акт N 1 технической готовности электромонтажных работ, подписанный представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, акт приемки законченного строительства, подписанный начальником РЭС Андреевым А.Е. и представителем строительно-монтажной организации (истца) Смирновым И.А., заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, письмо главного инженера филиала ОАО "Ленэнерго" ГтЭС от 11.04.2014 N 032-10/1914 с приложениями писем ответчика о допуске персонала истца для комплекса работ на электрооборудовании на спорном объекте в качестве персонала СМО (в списках лиц, назначенных за безопасное ведение работ, числится Смирнов И.А.).

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат работ используется; ОАО "Ленэнерго" в письме от 11.04.2014 N 032-10/1914 подтверждало факт выполнения работ на спорном объекте силами ООО "СпецЭнергоСервис" (л.д. 153, 154). При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Поскольку ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности перед подрядчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подтвержденных как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор является заключенным, его существенные условия - предмет и сроки, были согласованы Сторонами в пунктах 2.1, 3.1-3.3. Положение о цене договора также соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АР Строй", передавшего ответчику результат выполненных спорных работ по осуществлению технологического присоединения жилого дома N 28 на улице Луговая к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в привлечении ООО "АР Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на дальнейшие права и обязанности ООО "АР Строй", имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выполнения работ ООО "СпецЭнергоСервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-72337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова