Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9527/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-21403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-21403/2012 (судья Булавинцева Н.А.),

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, ОАО "Альфа Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнюк Виталию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Близнюк В.Г о взыскании суммы долга по кредитному договору N МБ-2818-0083 от 30.04.2008 в размере 1 298 202 руб. 68 коп., об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога N ЗОС-2818-0083/2 от 30.04.2008:

компьютерный стенд КДС-5К (8*4), 2007 г.в., заводской номер 981;

траверса для подъемника, мод. 542,05, 2006 г.в., заводской номер T77544N; гидростапель CAR-O-LINER, Compact. 1998 г.в., заводской номер: 1350110400;

ПДЛ 5 подъемник стационарный 2-х стоечный, 2003 г.в., заводской номер: 178;

установка для промывки АКПП и замены масла АКПП, IMPAСT-350, 2006 г.в., заводской номер: 510036;

установка миксер на 96 мест в сборе, мод. CМТ CY, 2003 г.в., заводской номер: 4384; путем проведения публичных торгов.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Близнюк В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А76-21403/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Альфа Банк" в пользу ИП Близнюк В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда изменить, удовлетворить требования ответчика в сумме 5000 руб. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, сумма судебных издержек необоснованна и завышена, дело не представляло особой сложности, ответчиком не представлено доказательств о фактически сложившейся стоимости услуг адвокатов в данном регионе. По мнению подателя жалобы из представленных ответчиком в материалы дела доказательств невозможно определить фактический объем оказанных услуг. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 Сафронов Ярослав Валерьевич и Михайлов Евгений Владимирович (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Близнюк Виталий Геннадьевич (клиент) заключили договор на оказание юридической помощи N 12/2013 (л.д.43-44 т. 5).

По условиям п. 1 договора на оказание юридической помощи N 12/2013 от 21.03.2013, клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представить интересы ИП Близнюк В.Г. при рассмотрении гражданского дела N А76-21403/2013 в Арбитражном суде Челябинской области.

Плата за оказание юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. за один день нахождения в командировке. Оплата производится в согласованном сторонами порядке, а именно: предоплатой (пункт 3.4.1. договора), а 10% от суммы, заявленной к взысканию оплачивается клиентом непосредственно после вынесения судебного решения (п.3.4.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.10.2013 N 1 (л.д.60-61 т. 5), расходно-кассовые ордера от 25.03.2013 в сумме 30 000 руб., от 15.04.2013 в сумме 45 000 руб.,, от 22.05.2013 в сумме 15 000 руб., от 24.06.2013 в сумме 15 000 руб., от 28.06.2013 в сумме 15 000 руб., от 29.07.2013 в сумме 15 000 руб., от 30.08.2013 в сумме 15 000 руб., от 24.09.2013 в сумме 30 000 руб.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

При этом суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 7 945 руб., расходов ответчика на оплату ГСМ и охрану транспорта во время нахождения в командировке в городе Челябинске, в связи с обнаружением расхождений при проверке расчета истца по транспортным расходам и расходам на охрану.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов (с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции былы учтены сложность дела, отсутствие судебной практики по данной категории споров, отложение судебных заседаний в связи с неисполнение истцом определений суда (на истца был наложен штраф в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие заявление истца о неправомерности и чрезмерности заявленных издержек, а также сложившаяся стоимость на рынке данных юридических услуг (л.д.35 т.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-21403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова