Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-18321/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-28371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Павлюченков М.А. решение N 4 от 20.03.2012 (генеральный директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2014) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-28371/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 46 046 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, 1,лит.К, пом.58(12Н), 4 этаж, ОГРН: 1097847199405) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 46 046 руб. 86 коп.

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "ПЕЖО 206" (государственный регистрационный знак Т911ОН98) и автомобиля марки "Опель Вектра CD" (государственный регистрационный номер Н213ВУ178), что зафиксировано справкой о ДТП от 07.03.2014 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль марки "ПЕЖО 206" (государственный регистрационный знак Т911ОН98), принадлежащий Егоровой М.В., получил повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Опель Вектра CD" (государственный регистрационный номер Н213ВУ178) Левина В.Л., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Левина В.Л. была застрахована ответчиком (Полис ВВВ N 0631351314).

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислил Егоровой М.В. страховое возмещение в размере 14 448,64 руб. платежным поручением N 452 от 28.03.2014, что подтверждается актом N 0009209429-001 от 19.03.2014.

Полагая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, занижен, Егорова М.В. обратилась к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП Сомова Д.Н. N 20143171 от 21.04.2014, с учетом износа, составляет 56 995 руб. 50 коп. (без учета износа - 71 852 руб. 20 коп.).

Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 руб.

25.04.2014 между Егоровой М.В. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Егорова М.В. (цедент) передала, а ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) приняло имевшиеся на момент заключения договора у цедента права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" не было уведомлено о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, им не оспаривается, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена собственником поврежденного транспортного средства после перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 14 448,64 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность проведения осмотра ТС в установленные законом сроки после поступления заявления о страховом случае, на основании которого произведена выплата указанной суммы.

Материалы дела не содержат данных о том, что ТС было восстановлено на момент обращения владельца поврежденного транспортного средства к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 NВАС-3958/09 по делу NА56-8190/2008, не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП Сомова Д.Н. N 20143171 от 21.04.2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости ТС, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Расчет страхового возмещения в размере 42 546,86 руб., подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной отчетом независимого оценщика, за вычетом фактически произведенной выплаты (56 995,50 - 14 448,64).

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату оценки в размере 3 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом к отчету и платежной квитанцией.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-28371/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН: 1097847199405, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп. 1, лит. К, пом. 58 (12Н), эт. 4) страховое возмещение в сумме 42 546,86 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева