Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9991/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь": Вихнина Л.И., доверенность от 14.08.2014 N Д13/2014, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Бетон" (заявителя жалобы): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Бетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по делу N А50-6457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)

к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ОГРН 1027201465158, ИНН 7207002737)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее - истец, общество "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бетон" (далее - ответчик, общество "Бетон") о взыскании задолженности в размере 1 598 947 руб. 31 коп. по договору поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 N 145-73-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела по подсудности. Полагает, что в соответствие со ст.35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (поставщик) и обществом "Бетон"(покупатель) был заключен договор поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 N 145-73-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить нерудно-строительные материалы и услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки оплаты, место, способ и сроки доставки продукции, включая услуги связанные с исполнением настоящего договора, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

В рамках названного договора сторонами были подписаны спецификации от 14.01.2013 N 6 и от 10.06.2013 N 7, согласно которым стороны согласовали поставку песка среднего в количестве 4080 т по цене 250 руб. за тонну (в том числе НДС), всего 1 020 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), а также транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом в сумме 1 999 200 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания транспортных услуг по его доставке в материалы дела представлены товарные накладные от 04.11.2013 N 1927, от 26.10.2013 N 1712, от 11.08.2013 N 1295, от 20.07.2013 N 1046, от 29.06.2013 N 866, от 09.06.2013 N 865, от 09.05.2013 N 684, от 27.04.2013 N 508, от 24.04.2013 N 506, от 09.04.2013 N 504, от 30.03.2013 N 329, от 11.03.2013 N328, от 07.03.2013 N320, от 01.03.2013 N327, от 26.02.2013 N191, от 16.02.2013 N190, от 06.02.2013 N189, от 30.01.2013 N 83, а также акты от 04.11.2013 N1927, от 26.10.2013 N1712, от 11.08.2013 N 1295, от 20.07.2013 N1046, от 29.06.2013 N866, от 09.06.2013 N865, от 09.05.2013 N684, от 27.04.2013 N508, от 24.04.2013 N506, от 09.04.2013 N504, от 30.03.2013 N329, от 11.03.2013 N328, от 07.03.2013 N320, от 01.03.2013 N327, от 26.02.2013 N191, от 16.02.2013 N190, от 06.02.2013 N 189, от 30.01.2013 N83.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, а также по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 N 145-73-11 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Бетон" составила 1 598 947 руб. 31 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Поскольку общество "Бетон" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора о доказанности факта поставки, наличии и размере задолженности, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.ст.35 и 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 (л.д.78-82), а именно: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ворошилова, 69. Копия указанного определения получена обществом "Бетон" 12.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2 на обороте).

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности также подлежит отклонению в связи с его правовой несостоятельностью.

Исключение из общего положения о предъявления иска по месту нахождения ответчика, установленное ст.35 АПК РФ, предусмотрено ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, в соответствии с которой подсудность, установленная в ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 7.7 договора поставки нерудно-строительных материалов от 07.11.2011 N 145-73-11 предусмотрена договорная подсудность. Стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца -общества "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" является город Пермь, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Пермского края. Нарушений правил о подсудности не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-6457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова