Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14750/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-3843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива "Крылья": представитель Самсонова Л.В., паспорт, по доверенности от 05.12.2013;

от ИП Сахновского Александра Анатольевича: представитель Усенко Н.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп": представитель Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2013;

от Давыдова Сергея Александровича: представитель Демидов С.С., паспорт, по доверенности от 21.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Крылья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-3843/2014

по иску Жилищно-строительного кооператива "Крылья"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сахновскому Александру Анатольевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"; Давыдова Сергея Александровича

об истребовании из чужого незаконного владения помещений

объединенного с делом N А53-12296/2014 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Крылья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп";

о признании недействительным договора

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Крылья" (далее - ЖСК "Крылья") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахановскому Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения на 1-м этаже, состоящего из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 174,1 кв. м, расположенного во многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 193.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" и Давыдова С.А.

В рамках дела N А53-12296/2014 жилищно-строительный кооператив "Крылья" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2011, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Крылья" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Филипп".

Определением суда от 5 июня 2014 г. настоящее дело было объединено с делом N А53-12296/2014 в одно производство, делу присвоен номер А53-3843/2014.

Решением суда от 11.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЖСК "Крылья" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.09.2011, заключенный между истцом и ООО УК "Филипп", от имени истца был подписан председателем правления ЖКС "Крылья" Крамаровой Татьяной Ивановной. Решение об отчуждении спорного нежилого помещения было оформлено протоколом общего собрания собственников от 30.05.2011 N 1. Данный протокол общего собрания от 30.05.2011 N 1 Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 был признан недействительным, в связи с тем, что собрание 30.05.2011 в форме заочного голосования не проводилось, подписи секретаря и членов счетной комиссии выполнены не ими, подписи на протоколе общего собрания изготовила лично председатель правления ЖСК "Крылья" Крамарова Т.И. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен председателем ЖСК "Крылья" с превышением полномочий, и что является основанием для признания договора недействительным и истребовании помещений из чужого незаконного владения. Имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Крылья" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Сахновского Александра Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Давыдова Сергея Александровича поддержал правовые позиции изложенные представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" и ИП Сахновского Александра Анатольевича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Крылья"; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону N 486 ЖСК "Крылья" принадлежало на праве собственности нежилое помещение на 1-м этаже, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 174,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 193, о чем 06.07.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 61-44-114/2001-169.

20.09.2011 между истцом и ООО "УК "Филипп" (далее - ООО УК "Филипп") был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность ООО УК "Филипп" перешло указанное нежилое помещение.

Согласно решению единственного учредителя ООО УК "Филипп" от 27.01.2012 право собственности на нежилое помещение перешло к учредителю ООО УК "Филипп" - Давыдову Сергею Александровичу.

В дальнейшем вышеуказанное нежилое помещение было продано индивидуального Сахновскому Александру Анатольевичу и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-A3 N 606194 от 04.07.2013.

Договор купли-продажи от 20.09.2011, заключенный между истцом и ООО УК "Филипп" от имени истца был подписан председателем правления ЖКС "Крылья" Крамаровой Татьяной Ивановной. Решение об отчуждении спорного нежилого помещения было оформлено протоколом общего собрания собственников от 30.05.2011 N 1.

В обоснование своих доводов истец указывает, что данный протокол общего собрания от 30.05.2011 N 1 Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 был признан недействительным, в связи с тем, что собрание 30.05.2011 в форме заочного голосования не проводилось, подписи секретаря и членов счетной комиссии выполнены не ими, подписи на протоколе общего собрания изготовила лично председатель правления ЖСК "Крылья" Крамарова Т.И.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен председателем ЖСК "Крылья" с превышением полномочий, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным и истребовании помещений из чужого незаконного владения. Истец также указывает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Истец отчудил спорное имущество по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" от 20.09.2011, при этом в последствии имущество было продано индивидуальному предпринимателю Сахновскому Александру Анатольевичу. Поскольку спорное имущество находится во владении у последующего приобретателя, виндикационные требования могут быть удовлетворены только в случае признания договора от 20.09.2011 недействительным и подтверждения факта того, что имущество выбыло помимо воли истца.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что председатель ЖСК "Крылья" при заключении договора превысил свои полномочия, подделав протокол общего собрания членов ЖСК "Крылья". Указывая на положения на статью 116 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава, истец считает, что недвижимое имущество могло быть отчуждено только на основании общего собрания членов ЖСК "Крылья", которое не проводилось.

Как предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В пункте 3 указанного выше постановления разъяснено, что в силу положений статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Жилищным кодексом Российской Федерации не содержит ограничений, предусматривающих отчуждение имущества на основании решения собрания членов жилищно-строительного кооператива. Такое ограничение предусмотрено Уставом жилищно-строительного кооператива "Крылья", соответственно, данная сделка является оспоримой.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" заявлено о применении срока исковой давности.

ЖСК "Крылья" узнал об оспариваемой сделке в момент ее совершения, поскольку являлся стороной по сделке. Члены кооператива узнали о совершении сделки не позднее мая 2012 года, поскольку именно в указанный период они обратились с иском в Первомайский районный суд о признании договора купли-продажи от 20.09.2011 недействительным.

Поскольку иск о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела подан в суд 28.05.2014, следует признать, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления корпоративного контроля над ЖСК "Крылья" - переизбрания бывшего председателя, судом отклоняется, поскольку сами члены ЖСК "Крылья" знали о совершении сделки с мая 2012 года, обстоятельств, препятствующих им реализовать свое право на восстановление корпоративного контроля путем переизбрания председателя, не имелось, также могли реализовать свое право на оспаривание сделки, чем и воспользовались, обратившись в суд общей юрисдикции с таким иском.

Также, суд отмечает, что истец в рамках настоящего дела не доказал тот факт, что председатель ЖСК "Крылья" при заключении договора купли-продажи от 20.09.2010 действовал с превышением полномочий.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания N 1 от 30.05.2011, а также бюллетени для голосования, содержащие сведения о наличии согласия на совершение сделок.

Доводы истца о том, что решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.03.2013 признано недействительным решение членов ЖСК "Крылья", оформленное протоколом N 1 от 30.05.2011 судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.03.2013 не устанавливались какие-либо обстоятельства относительно совершения подписей членами ЖСК "Крылья" на бюллетенях голосования и фальсификации протокола, поскольку иск удовлетворен на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания иска ответчиками. В решении суда изложены только доводы истцов, изложенные в ими иске. Индивидуальный предприниматель Сахановский Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" и Давыдов С.А. не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вышеуказанного спора.

В этой связи вышеуказанное решение не может быть принято судом как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительной договора купли-продажи спорного помещения ООО "УК "Филипп", оснований для виндикации имущества у последующего собственника также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-3843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев