Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13917/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-4739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Бородачев А.Н. по доверенности от 30.04.2014

от ответчика Алейникова Д.В. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-4739/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метекс" (ОГРН 1076168003592, ИНН 6168017478)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955)

о взыскании 69406,53 руб. задолженности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (дале - истец, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ответчик, ООО "Ростовский универсальный порт") о взыскании 69406,53 руб., за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3 договора N 155/РУП от 23.07.2012 г. По мнению заявителя жалобы, уведомление конкурсного управляющего о наличии задолженности от 18.05.2014 г., полученное ООО "РУП" 21.05.2014 г. не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как было направлено позже подачи иска в суд, вол время самого судебного разбирательства.

ООО "Метэкс" не исполнило встречные обязательств по предоставлению усыновленного условиями договора объема груза, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метэкс" возражало доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 155/РУП-ПРР, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательства по организации перегрузки лома черных металлов по ГОСТу 2787-75 (далее - груз), завозимого заказчиком исполнителю, в соответствии с условиями данного договора, следующего для дальнейшей отправки на экспорт (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 1 633 393,47 руб., что подтверждается актами N 1499 от 30.08.2012, N 1500 от 30.08.2012, N 1937 от 10.10.2012, N 1938 от 10.10.2012.

Оказанные услуги истцом были оплачены на общую сумму 1702800,00 руб. Переплата по договору N 155/РУП-ПРР от 23.07.2012 составляет 69406, 53 руб. В результате неисполнения обязательств по возврату излишне оплаченной суммы, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 69406,53 руб.

Поскольку оплата задолженности в сумме 69406,53 руб. ответчиком за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер такого сбережения.

Как следует из представленных документов, ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 1 633 393,47 руб., что подтверждается актами N 1499 от 30.08.2012, N 1500 от 30.08.2012, N 1937 от 10.10.2012, N 1938 от 10.10.2012.

Оказанные услуги истцом были оплачены на общую сумму 1702800 руб. Переплата по договору N 155/РУП-ПРР от 23.07.2012 составляет 69406, 53 руб. Данный факт подтверждается материалами дела, более того, не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления излишне оплаченной суммы в размере 69406,53 руб. на счет истца, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, не представлено доказательств оказания услуг ответчиком на сумму переплаты.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска послужили выявленные факты переплаты истцом ответчику за оказанные услуги по договору N 155/РУП-ПРР от 23.07.2012.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора N 155/РУП-ПРР от 23.07.2012 предусмотрено, что все спора, возникающие из договора или в связи с ним, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

Материалами дела подтверждается направление истцом 18.05.2014 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности в размере 69 406,53 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ответчиком было представлено мировое соглашение от 09.06.2014 года, в котором ответчиком был установлен срок оплаты до 01.08.2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Метекс" не было подписано мировое соглашение, поскольку в текст мирового соглашения ответчиком включен пункт 5, согласно которого истец должен отказаться от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассрочке погашения задолженности сроком до 01.08.2014 года, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком суммы задолженности и о его намерении погасить образовавшуюся задолженность поэтапно. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчика не погашена в полном объеме.

Следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал реальных действий по мирному разрешению спора, при этом ответчик возражал по существу исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде, неоднократно выражалась в Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-21993/2013, в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (от 15.11.2013 по делу N A15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N АО1-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Довод апеллянта о том, что из-за невыполнения взятых на себя обязательств, ООО "Метэкс" обязано возместить оветчику упущенную выгоду в сумме 292340,83 рублей, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 002050 от 25.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-4739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов