Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-1013/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А78-6602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-6602/2013 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600) к: 1 - ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 2 - ООО "ЧОП "ЗУБР" (421001, г. Казань, ул. Четаева, 4, оф. 207, ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496) о признании договора недействительным, третье лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора (630000, г. Новосибирск, пр-т Красный, 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860),

и установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" договора на оказание услуг N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиками был подписан договор N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 на оказание услуг в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 и от 28.05.2013, по условиям которого второй ответчик обязался оказывать первому ответчику услуги по невооруженной охране имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах станций Забайкальск, Чита-2, Карымская, Шилка, Могоча, Петровский Завод, Борзя, Чернышевск: осуществлять защиту жизни и здоровья работников и посетителей вокзалов, соблюдать установленные правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории вокзала по материальным пропускам; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности. Срок договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор заключен с нарушением требований Федеральных законов N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор требования закона не нарушает.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

После вынесения по настоящему делу обжалуемого решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена практика взаимного применения норм, регулирующих оказание услуг по охране объектов железнодорожного транспорта.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 4901/14 от 15.07.2014 указано, что защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), является одним из видов охранных услуг, а в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий.

Условия договора на охрану объекта железнодорожного транспорта, предполагающие осуществление охранной организацией пропускного режима, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей, защиту жизни и здоровья работников железнодорожного транспорта и посетителей объекта железнодорожного транспорта, означают возложение на частную охранную организацию обязательств по охране объекта, подлежащего исключительно государственной охране. Такие договоры нарушают требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и являются недействительными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

Ввиду того, что условия спорного договора (в редакции дополнительных соглашений) возлагают на второго ответчика обязательства, аналогичные рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 4901/14 от 15.07.2014, следует признать, что заключенный между ответчиками договор на оказание услуг N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным мотивам возражения ответчика судом отклоняются, обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6602/2013 отменить.

Признать недействительным договор N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО "РЖД", заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.