Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3914/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-21519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ответчик): Вержинской А.Р., представителя по доверенности N 714/2013 от 27.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (истец): Айсина Р.Р., представителя по доверенности N 12 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-21519/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о взыскании 15 604 100 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 337 397 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-21519/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "РАСТАМ-Аудит" взыскано 13 921 100 рублей задолженности, 1 196 335 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 110 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не соответствие материалам дела вывода суда о том, что деловая переписка не содержит сведений об отказе либо приостановлении заказчиком принятия исполнения и об отказе от договора в связи с претензиями по качеству услуг или утратой интереса. Вывод суда о том, что ЗАО "Ванкорнефть" не заявляло отказ от принятия исполненного объема работ ООО "РАСТАМ-Аудит" также противоречит материалам дела.

К материалам дела приобщен анализ аудитора ООО "Юридическое бюро "АРБИКОН", который подтверждает тот факт, что услуги истцом оказаны некачественно, с недостатками.

Суд первой инстанции неправомерно применил к договору возмездного оказания услуг нормы строительного подряда.

В ходатайстве о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно.

Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что не выполнен 5 этап предусмотренный Приложением N 1 к договору от 11.10.2011.

ООО "РАСТАМ-Аудит" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2014.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РАСТАМ-Аудит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" представил в материалы дела и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией было рассмотрено данное ходатайство, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, а также с учетом поставленных перед экспертами вопросов, относящихся к вопросам права и не требующих специальных познаний, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции и подтверждения заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "РАСТАМ-Аудит" и ЗАО "Ванкорнефть" 11.10.2011 заключен договор N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание консультационных услуг по проведению экспертизы наличия и полноты оснований для применения ЗАО "Ванкорнефть" специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ (далее - договор) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 технического задания исполнитель проводит анализ имеющихся документов, относящихся к обследуемым объектам Заказчика в следующем порядке:

- проверяет наличие, полноты и актуальности документов, необходимых в соответствии с нормативно-техническими требованиями для эксплуатации объекта.

- устанавливает проектные условия эксплуатации конкретных объектов в соответствии с технической документацией.

- проводит обследования объектов основных средств на предмет установления критериев агрессивной среды, влияющих на данные объекты в условиях их фактической эксплуатации.

- оценивает достаточность подтвержденных факторов, влияющих на объект для применения повышенного коэффициента.

- оценивает экономический эффект от применения повышающего коэффициента.

- согласовывает с Компанией применение специального коэффициента к основных средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды.

- разрабатывает Методические рекомендации, четко регламентирующие порядок работы с объектами основных средств, к которым применимы повышающие коэффициенты.

- вносит изменения в учетную политику Общества.

В силу пункта 1.3 соглашения о договорной цене оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с Календарным планом проведения работ, на основании представленных исполнителем оригиналов документов: счета-фактуры (оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового Кодекса РФ); акта приемки-передачи выполненных работ; результата оказания услуг, указанного по соответствующему этапу в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о договорной цене определен порядок сдачи- приемки услуг, в соответствии с которым исполнитель в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, по окончании каждого из этапов, направляет заказчику оригинал акта приемки-сдачи оказанных услуг (в двух экземплярах) и отчет, в 3-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде, счет-фактуру, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя в срок 30 (31) числа месяца окончания оказания услуг (оказания соответствующего этапа услуг). Заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельного этапа) направить исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного в п. 2.2. или п. 2.5. настоящего Соглашения о договорной цене срока исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по настоящему Договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившими.

ЗАО "Ванкорнефть" письмом N 73178 от 25.12.2012 года подтверждено, что срок выполнения работ по договору - 10.11.2012 года.

ООО "РАСТАМ-Аудит" обязательства по договору N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 выполнены, о чем составлены акты оказанных услуг от 18.10.2012 N 168, N 169, N 170, N 171 на общую сумму 15 594 100 рублей, отчет по результатам выполнения работ по договору N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 от 11.10.2011.

Факт получения ответчиком актов оказанных услуг, счетов - фактур и отчетных документов подтверждается письмами от 01.11.2012 N 62208; от 26.11.2012 N 06-20-02-1355, от 18.10.2012 N 06-20-02-1243, от 18.10.2012 N 06-20-02-1244, от 18.10.2012 N 06-20-02-1245.

30.01.2013 в адрес ЗАО "Ванкорнефть" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 11.10.2011 N 1710811/2733Д/185/Р-А/11.

ЗАО "Ванкорнефть" в ответ на претензию от 22.02.2013 N 9575 заявило отказ от оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 15 604 100 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 337 397 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-21519/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "РАСТАМ-Аудит" взыскано 13 911 100 рублей задолженности, 1 196 485 рублей 16 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 041 рубль 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 604 100 рублей задолженности и пени за оказанные услуги по договору N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 на оказание консультационных услуг от 11.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "РАСТАМ-Аудит" обязательства по договору от 11.10.2011 N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 выполнены, о чем составлены акты оказанных услуг от 18.10.2012 N 168, N 169, N 170, N 171 на общую сумму 15 594 100 рублей, отчет по результатам выполнения работ по договору N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 от 11.10.2011.

Факт получения ответчиком актов оказанных услуг, счетов - фактур и отчетных документов подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

30.01.2013 в адрес ЗАО "Ванкорнефть" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 11.10.2011 N 1710811/2733Д/185/Р-А/11.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка деловой переписке сторон. Судом сделан обоснованный вывод, что переписка сторон имела место до представления истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) результатов работ (услуг) и актов. Данная деловая переписка не содержит сведений об отказе либо приостановлении заказчиком принятия исполнения и об отказе от договора в связи с претензиями по качеству услуг или утратой интереса. До предъявления настоящего иска в суд и начала судебного процесса, ответчик претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представило, т.е. не заявляло отказ от принятия исполненного объеме работ обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит".

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о договорной цене определен порядок сдачи - приемки услуг в соответствии с которыми, исполнитель в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, по окончании каждого из этапов, направляет заказчику оригинал акта приемки-сдачи оказанных услуг (в двух экземплярах) и отчет, в 3-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде, счет-фактуру, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя в срок 30 (31) числа месяца окончания оказания услуг (оказания соответствующего этапа услуг). Заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельного этапа) направить исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного в п. 2.2. или п. 2.5. настоящего Соглашения о договорной цене срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившими.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор между сторонами не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору возмездного оказания услуг, не может быть основанием для отмены судебного акта. Применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии) как и в данном случае, не могло повлечь принятия не правильного решения.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 18.10.2012 N 168, N 169, N 170, N 171 на общую сумму 15 604 100 рублей, отчет по результатам выполнения работ по договору 1710811/2733Д/185/Р-А/11 от 11.10.2011. Факт их получения ответчиком подтверждается перепиской сторон.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Ванкорнефть" заявляло отказ от принятия исполненного объема работ ООО "РАСТАМ-Аудит" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (отдельного этапа) направить исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного в п. 2.2. или п. 2.5. настоящего Соглашения о договорной цене срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившими.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного условия, а именно письменный мотивированный отказ от подписания акта, в установленный договором срок, в материалы дела не представлен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по актам от 18.10.2012 N 169 на сумму 1 372 750 рублей, от 18.10.2012 N 170 на сумму 1 587 800 рублей, от 18.10.202 N 171 на сумму 121 550 рублей приняты ответчиком.

Судом также установлено, что в стоимость работ (12 512 000 рублей) по акту от 18.10.2012 N 168 включены работы по проведению обследования объектов основных средств на предмет установления критериев агрессивной среды, влияющих на данные объекты в условиях их фактической эксплуатации на сумму 1 683 000 рубля, которые включены в акт от 18.10.2012 N 168 необоснованно, а, следовательно, не подлежат оплате ответчиком. Таким образом, работы по акту от 18.10.2012 N 168 ООО "РАСТАМ-Аудит" выполнены на сумму 10 829 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 13 911 100 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 года в размере 1 337 397 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 195 485 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты долга и неверного исчисления истцом подлежащих взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом в виде неоплаченных услуг, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013 года в размере 1 195 485 рублей 16 копеек.

Довод заявителя о том, что анализ аудитора ООО "Юридическое бюро "АРБИКОН", подтверждает тот факт, что услуги истцом оказаны некачественно, с недостатками не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленное ответчиком письмо не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта. Данное заключение получено вне рамок рассматриваемого дела и не может быть признано допустимым доказательством.

Возражения ответчика о том, что судом не рассмотрен довод ЗАО "Ванкорнефть" о невыполнении 5 этапа предусмотренного Приложением N 1 к договору от 11.10.2011 отклоняется коллегией на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги по актам оказанных услуг от 18.10.2012 N 168, N 169, N 170, N 171. В указанных актах, отсутствует указание на пятый этап выполнения работ "Согласование с Компанией применения специального коэффициента к основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды", предусмотренного Приложением N 1 к договору от 11.10.2011. Таким образом, истцом не заявлялись требования относительно оплаты указанного этапа, данные требования не являются предметом спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что разрешение данного вопроса не требует специальных познаний, что исключает возможность назначения по нему судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу данной правовой нормы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Ванкорнефть" ходатайства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-21519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай