Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12218/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-3227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчиков: представитель Русанова Т.Н. по доверенности от 25.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-3227/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (ИНН 7701783024, ОГРН 1087746556567)

к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - ответчик) о взыскании 1 043 350 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-3227/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о пропуске срока исковой давности. При предъявлении иска о взыскании задолженности по контракту, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

По мнению апеллянта, право требовать оплаты сданных по акту приема-передачи работ от 14.12.2010, возникло у истца 29.10.2010 (по истечение 10-ти рабочих дней с момента приемки результатов работ). Таким образом, срок исковой давности истек 29.12.2013 г.

Стоимость работ, определенная п.2.1 муниципального контракта N МК-1Б от 02.04.2010 г. составляет 3 500 000 руб., с учетом которой истец произвел расчет суммы неустойки.

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 г. по делу N А32-34136/2011 установлена фактическая стоимости выполненных работ- 3 225 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов апеллянта, указав, что в общий срок исковой давности не включается период с 06.10.2011 г. по 12.12.2012 г. (с момента подачи искового заявления о взыскании основного долга в суд, до вступления решения суда в законную силу). По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, требования истца были заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, в отзыве истец указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2014 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голдэкс" и Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен муниципальный контракт N МК-1Б от 02.04.2010 года, согласно которого ООО "Голдэкс" обязалось выполнить по заданию ответчика работы по разработке инвестиционной программы МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Кореновского городского поселения на 2011-2021 годы, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Акт приема-передачи результата работ подписан между сторонами 14.12.2010 года. Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 года и Постановлением ФАС СКО по делу N А32-34136/2011, удовлетворены требования ООО "Голдэкс" к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании 3 225 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N МК-1Б от 02.04.2010, а также судебных расходов, а всего 3334125 рублей.

Платежными поручениями N 984 от 19.07.2013 года на сумму 50000 руб., N265 от 10.10.2013 года на сумму 59125 руб., N 943 от 16.10.2013 года на сумму 1687268 руб., N146 от 17.12.2013 года на сумму 1537732 руб. ответчиком произведена оплата денежных средств, взысканных на основании решения суда от 16.07.2012 года.

В соответствии с п.2.4. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ производит оплату за выполненную работу.

21.12.2013 года ООО "Голдэкс" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку по договору, которая вручена ответчику 13.01.2014 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, истцом начислена неустойка в размере 1043350 рублей по состоянию на 17.12.2013 года по следующей методике: цена контракта - 3.500.000 рублей; просрочка оплаты на 17.12.2013 года- 1084 дня (с 29.12.2010 года) (3.500.000 X 0,000275 X 1084 = 1.043.350 рублей).

Невыполнение администрацией требования об уплате неустойки в сумме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции изменений, действующих на дату заключения контракта), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. контракта, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по контракту виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, просрочка выполнения обязательства по оплате имела место с 29.12.2010.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 г. по делу N А32-34136/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена фактическая стоимости выполненных работ- 3 225 000 руб., следовательно, неустойка должна была начисляться на указанную сумму, а не на цену контракта - 3500000 руб.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), фактически ответчиком была погашена сумму задолженности по основному долгу несколькими платежами.

и ответчиком стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета частичного погашения задолженности по основному обязательству, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и после частичного исполнения обязательства, вплоть до полного погашения задолженности. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии частичной оплаты по основному обязательству, применение мер ответственности без учета такого погашения, противоречит статье 330 Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, заявленный период начисления неустойки с 29.12.2010 по 16.12.2013 г. не выходит за пределы установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок был прерван при подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга по спорному контракту.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление обществом иска к администрации о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании неустойки по п. 6.1 муниципального контракта N МК-16.

Статья 203 Кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Однако, в соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к администрации о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга. Поскольку срок исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации суммы основного долга по оплате выполненных работ не истек на дату подачи настоящего иска, постольку истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", опровергает и довод апеллянта об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с администрации неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за период с 29.12.2010 г. по 17.12.2013 г., поскольку судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В решении суда от 30.04.2014 г. по настоящему делу отражено, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта, заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о выполнении работ производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной оплаты, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы пени за период с 05.02.2011 г. по 17.12.2013 г., с учетом поэтапной оплаты суммы основного долга. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 896608,31 руб.

Расчет произведен согласно следующей методике.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по делу, оплата за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N МК-1Б от 02.04.2010 г., была произведена ответчиком следующими платежными поручениями:

- N 984 от 19.07.2013 г. на сумму 50 000 руб.;

- N 265 от 10.10.2013 г. на сумму 59125 руб.,

- N 943 от 16.10.2013 г. на сумму 1 687268 руб.;

-N 146 от 17.12.2013 г. на сумму 1 537732 руб.

За период с 05.02.2011 по 18.07.2013 г. сумма неустойки равна 794640 руб. (3225000 х 0,000275х896 дней).

За период с 19.07.2013 по 09.10.2013 г. сумма неустойки равна 72469,37 руб. (3175000 х 0,000275х83 дней).

За период с 10.10.2013 по 15.10.2013 г. сумма неустойки равна 5141,19 руб. (3115875 х 0,000275х6 дней).

За период с 16.10.2013 по 16.12.2013 г. сумма неустойки равна 24357,75 руб. (14286070 х 0,000275х62 дней).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-3227/2014 надлежит изменить. Уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 896608,31 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 23433,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20137,71 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 38700 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-3227/2014 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района за счет средств казны Кореновского городского поселения в пользу ООО "Голдэкс" 896608,31 руб. неустойки, а также 20137,71 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 38700 руб. судебных издержек".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-3227/2014 абзацем:

"В остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов