Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9635/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А47-2683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-2683/2014 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Подшипник" (далее - общество "Торговый дом "Союз Подшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 1 761 377 руб. 97 коп. основного долга и 102 747 руб. 05 коп. пеней за период с 05.09.2013 по 25.02.2014 по договору поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведенной судом первой инстанции замены истца в порядке процессуального правопреемства) (л.д. 3-5, 62, 121-124).

Решением от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 864 125 руб. 02 коп., в том числе 1 761 377 руб. 97 коп. основного долга, 102 747 руб. 05 коп. неустойки, кроме того 33 788 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-124).

Не согласившись с принятым решением, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 102 747 руб. 05 коп. неустойки (л.д. 129, 130).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с неустойки за просрочку оплаты товара до размера неустойки за просрочку поставки товара. При этом ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечает, что отклонение по срокам оплаты являлось незначительным. Полагает, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, чего не сделал.

От общества "Торговый дом "Союз Подшипник" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Союз Подшипник" (поставщик) и обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 53-01/4444 (л.д. 32-37), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В спецификациях от 05.08.2013 N N 2, 3 и от 10.09.2013 N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок поставки и способ доставки продукции по договору поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444 (л.д. 81-84).

Во исполнение условий договора от 29.11.2012 N 53-01/4444 закрытое акционерное общество "Союз Подшипник" поставило ответчику товар на общую сумму 2 054 940 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2013 N сп4674, от 16.08.2013 N сп4878, от 16.09.2013 N сп5194 (л.д. 38-39, 42, 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара закрытым акционерным обществом "Союз Подшипник" выставлена претензия (л.д. 27-29) с требованием погасить задолженность в сумме 2 054 940 руб. 96 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 102 747 руб. 05 коп.

Закрытое акционерное общество "Союз Подшипник", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" осуществило частичную оплату за поставленный товар в сумме 293 562 руб. 99 коп. платежному поручению от 19.06.2014 N 7401 (л.д. 68).

Вследствие уступки закрытым акционерным обществом "Союз Подшипник" обществу "Торговый дом "Союз Подшипник" права требования с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 761 377 руб. 97 коп. и пеней в сумме 102 747 руб. 05 коп. по договору поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444 (договор цессии от 23.06.2014 - л.д. 97-98) судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества "Союз Подшипник" на общество "Торговый дом "Союз Подшипник".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 761 377 руб. 97 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 29.11.2012 N 53-01/4444 является обоснованным по праву.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 102 747 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 71) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" по платежному поручению от 22.07.2014 N 9050 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 132).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-2683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова