Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9776/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Пыталева Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 06, удостоверение N 136);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 28.12.2013 N 1, паспорт), Суздалов А.В. (доверенность от 03.09.2014 N 6, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач", (далее - ООО "Санаторий Кисегач", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество, ответчик) с иском о признании права собственности на десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", а именно:

нежилое здание - гараж, общей площадью 207, 3 кв.м.

нежилое здание - склад, общей площадью 295, 5 кв.м.

нежилое здание - цех искусственного камня, общей площадью 349, 2 кв.м.

нежилое здание - гараж, общей площадью 367, 9 кв.м.

нежилое здание - столярный цех, общей площадью 388, 9 кв.м.

нежилое здание - склад, общей площадью 87 кв.м.

нежилое здание - КНС, общей площадью 47, 3 кв.м.

нежилое здание - склад строительных материалов, общей площадью 99,8 кв.м.

нежилое здание - лодочная станция, общей площадью 72,5 кв.м.

нежилое здание - склад, общей площадью 269 кв.м. (т.1, л.д.5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, (далее - Федерация Профсоюзов России), Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация Профсоюзов Челябинской области), Управление государственной службы кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра (т.1, л.д.1-4).

Решением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 04.07.2014) в удовлетворении исковых требований обществу отказано (т. 2, л.д. 165-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий Кисегач" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом не был произведен анализ представленных истцом первичных документов, из которых усматривается, что поименованные в иске объекты являются новыми объектами, созданными обществом для современного использования. Суд не дал анализа "старых" технических паспортов на объекты, при проведении которого можно четко установить, что прежних объектов не существует. Создание спорных объектов вновь, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими, техническими документами, а так же актами рабочей комиссии о приемке объектов в эксплуатацию. Суд, руководствуясь при вынесении решения исключительно передаточным актом 2002 года, не учел, что санаторий ставит вопрос относительно создания новых одноименных объектов, которые возводились на выделенном санаторию земельном участке и не принял во внимание документы, подтверждающие затраты санатория на строительство.

Как полагает апеллянт, право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 возникнуть не могло, т.к. данные объекты на тот момент не существовали, в силу чего регистрация прав Российской Федерации на них произведена в отсутствие законных оснований.

По мнению апеллянта, судом так же необоснованно принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ срок давности применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом отклонено ходатайство представителя истца Суздалова А.В. об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела. Суд, учитывая наличие у данного представителя объективной возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и не принятие мер для такого ознакомления со стороны названного представителя, квалифицировал данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая решение подлежащим отмене, представитель ответчика с доводами не согласился, настаивая на законности принятого судебного акта.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и судебных актов, принятых судами по результатам рассмотрения споров по делам А76-29548/2005, А76-24673/2007 следует, что по решению собрания трудового коллектива санатория "Кисегач" от 17.12.1991 в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" создано Арендное предприятие санаторий "Кисегач", устав которого был утвержден Челябинским областным советом по управлению курортами профсоюзов и зарегистрирован Постановлением Администрации г. Чебаркуля от 31.03.1992 года N 84-1.

25.02.1994 года между Федерацией профсоюзов Челябинской области и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" был заключен договор аренды имущества санатория "Кисегач". По указанному договору арендодатель передал арендному предприятию в срочное возмездное владение и пользование имущество согласно перечню. Условий о переходе прав собственности на указанное имущество от арендодателя к арендатору договор не содержал. Согласно пункту 3.10 указанного договора после истечения срока действия договора и отсутствия его продления арендатор обязан возвратить указанное имущество арендодателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Договором от 26.03.2002, заключенным между участниками общества, учреждено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" (т.1 л.д.126-130). Распоряжением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 12.04.2002 N 203-р общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

08.07.2002 между арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" и ООО "Санаторий "Кисегач" заключен договор присоединения арендного предприятия "Санаторий Кисегач" к обществу с ограниченной ответственностью по которому все права и обязанности арендного предприятия переходят к обществу с момента государственной регистрации последнего в регистрирующем органе.

10.07.2002 был оформлен передаточный акт, согласно которому арендное предприятие "Санаторий "Кисегач" передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" объекты недвижимости балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.2002 года 85489487,29 руб.

На основании указанных документов, ООО "Санаторий Кисегач" была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". Документом - основанием регистрации права собственности, в том числе, указан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) зданий, сооружений, помещений от 23.01.2004.

В рамках спора по делу А76-29548/2005 арбитражный суд признал незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс, указав, что арендное предприятие не вправе было распоряжаться данным имуществом каким-либо образом, в том числе передавать это имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в собственность ООО "Санаторий "Кисегач" по передаточному акту от 01.07.2002.

Запись о регистрации права на имущественный комплекс за ООО "Санаторий Кисегач" была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

21.05.2008 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на десять спорных объектов недвижимости, что подтверждено выписками из ЕГРП (т.1 л.д.3-12).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 23.01.2004 в эксплуатацию рабочей комиссией приняты здания и сооружения, поименованные в Приложении N 1 к указанному акту, в том числе: цех искусственного камня, площадью 370,9 кв.м, объект КНС, площадью 47,8 кв.м, гараж лит Н, площадью 429,6 кв.м, гараж лит Н1, площадью 319,2 кв.м, склад строительных материалов (литер Л), площадью 118,5 кв.м, склад строительных материалов (литер Л1), площадью 130,1 кв.м, столярный цех, площадью 420,5 кв.м, склад литер Л2, площадью 272,2 кв.м, склад литер Л3, площадью 299,2 кв.м, лодочная станция, площадью 150,3 кв.м.(т.1 л.д.101,102).

Ссылаясь на то, что старые одноименные объекты разрушились до основания, в связи с чем ООО "Санаторий Кисегач" в 2000 - 2004 годах за счет собственных средств произвел строительство одноименных объектов недвижимости, на которые необоснованно было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных санаторием требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения новых объектов, возведенных истцом за счет собственных средств, последним не представлено. Проведение ремонтных работ в отношении части объектов, не свидетельствует о создании новых объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ и возникновении права собственности на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в силу следующего.

Требования истца, как следует из предъявленного иска, направлены на признание за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, которые по утверждению истца, были возведены им вместо ранее существовавших аналогичных объектов.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанный истцом момент возведения спорных объектов) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При создании объекта недвижимости с соблюдением всех требований закона не требуется обращение в суд, регистрация права собственности производится по заявлению собственника объекта, подаваемому в орган государственной регистрации.

Согласно п. 1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные либо реконструированные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения (реконструкции) данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство (реконструкцию) объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что таких доказательств истцом не представлено.

Довод о наличии у истца прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство (реконструкция) спорных объектов, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отсутствие у истца статуса правопреемника Совета федерации профсоюзов Челябинской области не позволяет отнести выданный данному лицу и представленный в дело Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (т.1 л.д.105-110), а так же решение Правления фонда имущества Федерации профсоюзов Челябинской области от 06.04.1994 (т.1 л.д.104) к документам, подтверждающим наличие у истца статуса правообладателя земельного участка. При этом наличие либо отсутствие у истца статуса правопреемника Арендного предприятия "Санаторий Кисегач" не имеет самостоятельного юридического значения.

Доказательств наделения Арендного предприятия правами землевладельца либо землепользователя в соответствии с действующим на момент образования предприятия земельным законодательством в материалах дела не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 установлено обстоятельство отсутствия у ООО "Санаторий Кисегач" статуса арендатора земельного участка по договору аренды от 27.10.2008 N 1340-08 в силу ничтожности договора. Других доказательств наличия у истца прав на земельный участок под возведенными объектами не представлено.

Представленные в дело технические паспорта на спорные объекты и финансовые документы (акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов; акты КС-2 о приемке выполненных работ) не относятся к правоустанавливающим документам и не могут подтверждать либо опровергать наличие у истца прав собственника поименованных в них объектов недвижимости.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки указанным документам не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод, согласно которому суд необоснованно не принял во внимание Акт рабочей комиссии от 23.01.2004 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, так же подлежит отклонению.

Правила приемки объектов, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87 включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Учитывая, что представленный истцом документ Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не является, наличие данного акта не изменяет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Доводы представителя истца о наличии у курорта "Санаторий Кисегач" особого статуса, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 N 419 "Об утверждении положений о курортах Кашин, Кисегач, Увильды и Усть-Качка", в силу которого отсутствовала необходимость соблюдения порядка приемки объектов в эксплуатацию, установленного постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105, подлежат отклонению.

Данное Положение устанавливало статус Санатория Кисегач, как объекта профсоюзной собственности и не подлежит применению к объектам, возведение которых осуществляется хозяйствующими субъектами - коммерческими предприятиями в рамках осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие государственной регистрации прав на имущество, которое возведено (реконструировано) после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, оснований для вывода о возникновении у истца данного права не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В свою очередь апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова