Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-14460/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности от 14.06.2012;

от ответчика: представитель Медведева А.А. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-6893/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот"

о взыскании штрафа за невыполнение принятых перевозчиком заявок,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Невинномысский Азот" (далее - ответчик) о взыскании 352 229 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждую непогруженную тонну груза.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму санкций на 50 %. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. Согласно доводам жалобы факт возникновения у истца убытков в связи с невыполнением заявки не подтвержден, судом нарушен принцип равноправия сторон, определенный ст. 8 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов за транспортные услуги N 1209/03-09 от 18 марта 2009 года - л.д. 20 том 1.

Между ответчиком и истцом заключен договор об электронном обмене документами N 490/ТЦФТО от 07 ноября 2011 года - л.д.26 том 1.

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок зафиксирован учетными карточками и ответчиком не оспаривается.

Накопительными ведомостями, представленными в дело, начислен штраф за невыполнение принятых перевозчиком заявок, согласно расчетам истца, на общую сумму 352 229 рублей.

Все первичные документы, подтверждающие невыполнение принятых заявок (учетные карточки, накопительные ведомости) подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений посредством электронно-цифровой подписи.

В дело также представлены расчет-справки по субсчету "штраф" за август и сентябрь 2013 года, в который в обобщенном виде представлена информация о суммах подлежащих взысканию штрафов - л.д.31-46 том 1, л.д.26-56 том 4.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, правильно указал на то, что согласно п. 2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Суд верно указал на то, что согласно заявок на подачу вагонов согласован подвижной состав, находящийся в собственности или аренде ответчика, учетными карточками зафиксирован факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок. То есть, факт отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, установлен надлежащими доказательствами. Из учетных карточек также следует, что при использовании поданных вагонов общество не выполнило поданные заявки по весу, допустив недогруз.

Статьей 94 Устава установлено, что грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

В адрес ответчика письмом N 844-юр от 30.10.2013 г. было направлено уведомление о наличии задолженности с предложением в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения - л.д.13-16 том 1.

Наличие оснований для применения меры ответственности и корректность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам данной статьи апелляционный суд не усматривает.

Подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не может быть принят довод о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, определенного ст. 8 АПК РФ. В рамках данного дела какие-либо требования ответчика к истцу не рассматривались, поэтому пояснения ответчика о том, что по иным спорам судами применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, подлежащим взысканию с ОАО "РЖД", не могут влиять на оценку судебного акта по данному конкретному делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 352 229 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-6893/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина