Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11734/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Старцева В.П. (доверенность от 08.07.2014),

от ответчика: представитель Кияницкий М.А. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу N А32-2420/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ОГРН 1043675001369 ИНН 3616008757) к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 24 835 544 рублей, 147 177 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 24 835 544 рублей долга, 147 177 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ в период с 27.12.2013 по 30.12.2013. На представленных истцом актах формы КС-2 отсутствует дата выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным определить, были ли выполнены работы в период действия контракта или после его расторжения. Указывает на то, что исполнительная документация истцом не передавалась.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между обществом и казенным учреждением заключен государственный контракт N 73-К/О, по условиям которого, заказчик казенное учреждение сдает, а общество принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Сети канализации на левом берегу р. Мзымта в Краснополянском поселковом округе" (т. 1 л.д. 6-31) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых обществом, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (т. 1 л.д. 32) и составляет 27 467 200 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет общества в пределах лимита финансирования на текущий год, с приложением обществом подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами) в течение десяти банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено пунктом 12.3 контракта окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ производится на позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истец обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 835 544 рублей.

Соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно отсутствие лимитов финансирования бюджетных средств на 2013 год на контракт (т. 1 л.д. 42-43).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами N 1 за 2013 год на сумму 17 624 408 рублей, N 2 за 2013 год на сумму 533 736 рублей, N 3 за 2013 год на сумму 2 888 927 рублей (всего на сумму 21 047 071 рубль без учета НДС 18%).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом результат работ, двухсторонние акты выполненных работ ответчику не переданы.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика Курганским В.И.

Согласно приказу ГКУ "Главного управления строительства Краснодарского края" от 03.06.2013 Курганский В.И. назначен заместителем руководителя управления по строительству олимпийских объектов, с правом подписи приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено письмо от 29.01.2014, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик уведомляет об отсутствии лимита финансирования на объекте и подтверждает, что стоимость фактически выполненных, но не принятых к учету и неоплаченных работ выполненных ООО "Воронежстройреконструкция" составляет 24 835 544 рубля (т. 1 л.д. 78-79).

Довод ответчика о том, что на представленных истцом актах формы КС-2 отсутствует дата выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным определить, были ли выполнены работы в период действия контракта или после его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчик объем и качество выполненных истцом работ не оспаривает, контракт расторгнут в связи с отсутствием у заказчика денежных средств. В соглашении от 30.12.2013 в качестве оснований для расторжения не указано на факт невыполнения работ.

Представленные в материалы дела акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты скрытых работ и исполнительные схемы (т. 1 л.д. 108-155) датированы 25.12.-28.12.2013, что свидетельствует о том, что работы, отраженные в спорных актах формы КС-2 и КС-3, были выполнены до расторжения контракта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнительная документация по выполненным работам не передавалась, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных в материалы дела актах КС-2 имеется отметка ответчика о получении исполнительной документации. Материалы дела не содержат писем ответчика к истцу, содержащих требования о передаче исполнительной документации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева