Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11865/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-1850/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-1850/2006 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Пустовалову Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Зурумову Шагабудину Ибрагимовичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства МУП "Коммунальник" (далее - должник) поступило заявление (жалоба) собственника имущества должника Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (акций ОАО "Коммунальник") посредством публичного предложения, состоявшихся 24.12.2013, и договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного по их результатам между должником в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и Зурумовым Ш.И., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Требование мотивировано несоблюдением порядка реализации имущества должника без проведения конкурса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2014 по делу N А32-1850/2006 Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после проведения торгов по продаже имущества должника - МУП "Коммунальник", - 100% акций ОАО "Коммунальник", победитель торгов - Зурумов Ш.И., являющийся покупателем социально значимых объектов, не заключил с администрацией соглашение об исполнении условий конкурса, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При сложившейся ситуации в результате незаконных, по мнению подателя жалобы, торгов и продажи имущества МУП "Коммунальник", администрация лишена возможности исполнения своих полномочий по организации водоснабжения населения, предусмотренных действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Зурумова Ш.И. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района просит оставить на рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от ООО "Градиент" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества, ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зурумова Ш.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания кредиторов МУП "Коммунальник" от 11.05.2007 произведено замещение активов должника.

По решению МУП "Коммунальник" N 1 от 11.05.2007 создано ОАО "Коммунальник" путем замещения активов первого.

Состав имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Коммунальник", согласован главой администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение и утвержден конкурсным управляющим должника 04.05.2007 и составил 12 136 535 руб.

Согласно Уставу ОАО "Коммунальник" основным видом его деятельности является водообеспечение Новотитаровского сельского поселения водой, прием и очистка канализационных стоков, эксплуатация разводящих сетей водоснабжения и канализации.

Должником как единственным акционером ОАО "Коммунальник" принято решение N 14 от 12.05.2011 о выпуске акций ОАО "Коммунальник" в количестве 11 163 628 штук номинальной стоимостью каждой акции 1 руб. В качестве оплаты акций указано внесенное в уставный капитал ОАО "Коммунальник" имущество должника, среди которого артезианские скважины N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и водозаборная скважина N 8/1.

В силу пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве указанные акции включены в состав имущества должника МУП "Коммунальник".

24.12.2013 состоялись торги по продаже имущества должника (акций обыкновенных в количестве 11 163 628 штук, составляющих 100% уставного капитала ОАО "Коммунальник") посредством публичного предложения, по их результатам между должником в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и Зурумовым Ш.И. заключен договор купли-продажи от 25.12.2013, по которому должник продал Зурумову Ш.И. акции обыкновенные в количестве 11 163 628 штук, составляющие 100% уставного капитала ОАО "Коммунальник", созданного по решению собрания кредиторов должника на базе его имущества.

19.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому покупатель Зурумов Ш.И. обязался предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Покупатель обязался также выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства в отношении социально-значимых объектов ОАО "Коммунальник".

Заявитель приравнивает указанные акции к социально-значимым объектам, которые следовало продавать путем проведения торгов в форме конкурса. При этом ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4104/11 от 19.07.2011.

Вместе с тем ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не приравнивают акции к социально-значимым объектам, которые следует продавать на конкурсе.

В данном случае социально-значимое имущество не продавалось, договор купли-продажи с данным имуществом и акты его приема-передачи не подписывались, решения должника как единственного акционера ОАО "Коммунальник" о внесении в уставный капитал ОАО "Коммунальник" в том числе социально-значимого имущества и об оплате акций данным имуществом не оспорены.

Кроме того, в перечень имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Коммунальник", которым оплачены акции, входит не только социально-значимое имущество, и на момент заключения спорного договора у этого имущества уже отсутствовал статус муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4104/11 от 19.07.2011 не принимается, так как в указанном постановлении не содержится вывода о том, что продажа социально-значимого имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями.

Более того, данное Постановление содержит особое мнение судьи Дедова Д.И. по делу А48-2714/06-17Б(10) к Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-4104/11, согласно которому на обязательность сохранения целевого назначения социально значимых объектов в случае замещения активов, принимая во внимание, что названия вновь созданных обществ указывали на целевое назначение имущества (ОАО "Банно-прачечный комбинат" и ОАО "Фабрика-прачечная"), в уставах общества данные услуги были включены в перечень их видов деятельности, акции обществ были зарегистрированы, но еще не предлагались к продаже, что давало возможность конкурсному управляющему продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, то есть применить порядок продажи социальных объектов к продаже акций. Продажа имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями, в равной степени ограничивающих свободу экономической деятельности как покупателей имущества, так и покупателей акций вновь созданных обществ, поэтому восполнение пробела в данном случае возможно путем применения по аналогии уже имеющихся положений закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции непосредственно Главой Новотитаровского сельского поселения Динского района Приходько Г.В. вынесено Постановление "О передаче муниципального имущества в порядке замещения активов ОАО "Коммунальник" от 18.04.2007 г. N 351(л.д. 31 том 1), согласно которому в целях обеспечения качественными услугами населения Новотитаровского сельского поселения Динского района постановили провести замещение активов путем создания открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса МУП "Коммунальник", признанного банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2006 г. NА32-1850/2006-44/8-Б; утвердить состав имущества вносимого в оплату уставного капитала ОАО "Коммунальник" определить на основании рыночной стоимости вносимого имущества.

Собранием кредиторов МУП "Коммунальник" от 11.05.2007 г. было принято решение о замещении активов должника в рамках конкурсного производства и создано новое предприятие ОАО "Коммунальник".

В процедуре конкурсного производства произведена регистрация выпуска акций ОАО "Коммунальник" (в рамках замещения активов) и их оценка.

После получения положительного заключения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю по отчету об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Коммунальник", собранием кредиторов от 04.06.2013 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи акций ОАО "Коммунальник".

Согласно пункту 3 Положения, формой проведения торгов была избран Аукцион.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи акций ОАО "Коммунальник" было разработано конкурсным управляющим. При утверждении данного положения учитывалась позиция Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района.

Так в материалах дела имеется письмо главы Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района С.К. Кошман от 06.06.2013 года N 1277/02-24, согласно которому Администрация не возражает относительно утверждения положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Коммунальник" в редакции конкурсного управляющего (л.д. 75 том 1).

Также Глава Муниципального образования Динской район С.В. Жиленко выразило свое согласие на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Коммунальник", рассмотренного на собрании от 06.06.2013 г., согласно письму от 06.06.2013 года N 01-30-429 (л.д. 76 том 1).

Таким образом, при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи акций ОАО "Коммунальник", участвовал сам податель апелляционной жалобы и на момент утверждения никаких возражений или нарушений не заявляло.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

25.12.2013 г. в г. Краснодаре состоялись открытые торги по продаже имущества должника в посредством публичного предложения, по результатам которых 25.12.2013 г. между МУП "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича и Зурумовым Шагабудином Ибрагимовичем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Во исполнение требований законодательства покупатель и продавец 19.01.2014 г. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества МУП "Коммунальник" от 25.12.2013 (л.д. 78 том 1), согласно которому Стороны уведомлены, что предметом настоящего договора не являются социально значимые объекты, однако имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора не являются социально значимыми объектами, однако имущество указанное в пункте 1.2. настоящего договора является акциями предприятия на балансе которого состоят объекты коммунальной инфраструктуры. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 19.01.2014 г.).

Более того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.01.2014 г. на покупателя возложена обязанность продолжать оказание услуг на территории Новотатаровского сельского поселения по холодному водоснабжению и сбору и транспортировке ТБО, ХБСВ гражданам, а также выполнять все иные требования законодательства предъявляемые к социально-значимым предприятиям.

По состоянию на настоящий момент предприятие функционирует в обычном режиме, потребителям и заказчикам оказываются услуги в полном объеме. Сегодня предприятие уже проводит работу по благоустройству контейнерных площадок, разрабатывает и утверждает новые графики для сбора и вывоза ТБО, разрабатывает инвестиционную программу по холодному водоснабжению, предприятие готовится приобрести новый мусоровоз, а зимой 2014 г. уже купило дизельную электростанцию, которая обеспечивала холодное водоснабжение станицы в период оледенения и отсутствия электроснабжения в течении семи дней. Кроме того, на двух аварийных участках предприятие за свой счет произвело замену центральных водопроводных магистралей, чем уменьшило потери воды, улучшило давление для подачи воды потребителю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре заявителем не доказано нарушение проведенными торгами его прав, а также прав и законных интересов кредиторов и должника и что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества. Признание торгов недействительными повлечет, напротив, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счет конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов и оплату объявлений о проведении торгов, а также нарушит права ответчика как добросовестного покупателя акций ОАО "Коммунальник", принявшего на себя все обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, входящего в уставный капитал общества ОАО "Коммунальник".

Суд признает, что оспариваемая сделка направлена на достижение целей конкурсного производства. Денежные средства, полученные от продажи акций, включены в конкурсную массу должника, за счет них будут производиться расчеты с кредиторами должника.

При этом, Администрацией не представлено доказательств оспаривания избранного кредиторами способа реализации имущества должника - замещение активов. Между тем, указанный способ реализации имущества предполагает отчуждение акций вновь созданного должником предприятия. Сведений о том, что в ходе реализации имущества были допущены нарушения порядка реализации, утвержденные кредиторами, оспаривания данного порядка в заявлении не содержится.

Акции ОАО "Коммунальник" не являются предметом спора между администрацией и Зурумовым Ш.И., опасения заявителя о невозможности организации обеспечения водоснабжения населения в случае отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, признаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (акций ОАО "Коммунальник") посредством публичного предложения, состоявшихся 24.12.2013, и договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного по их результатам между должником в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и Зурумовым Ш.И., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-1850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв