Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-9843/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А01-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства": представитель Зафесов Р.А. по доверенности от 10.01.2014,

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): представитель Згонникова Н.Д. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу N А01-156/2014 по исковому заявлению автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ОГРН 1020100693360, ИНН 0105015251) к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (г. Краснодар) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - АУ РА "АРМП", истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление", г. Краснодар (далее - ОАО "МИнБ", ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 487 рублей 50 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 100 000 рублей за период с 18.12.2012 по 03.04.2014 в размере 1 723 035 рублей 42 копеек.

Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.04.2014 исковое заявление АУ РА "АРМП" к ОАО "МИнБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взысканы с ОАО "МИнБ" в пользу АУ РА "АРМП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 03.04.2014 в размере 1 719 345 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 193 рубля 46 копеек, а всего 1 749 539 рублей 29 копеек.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 30.04.2014 и прекратить производство по делу; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял о внимание доводы ответчика о том, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, предусмотренные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор банковского счета между истцом и ответчиком не заключался. Истец не уведомлял банк о расторжении договора, доказательства обращения за денежными средствами, размещенными на депозитном счете, ответчиком не представлены, срок окончания действия депозитного договора не наступил, в связи с чем депозитный договор является действующим и у банка отсутствует обязанность возврата денежных средств с депозитного договора. Судом не исследован тот факт, что незаконность списания денежных средств с депозитного счета последовала в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства по вине обеих сторон. Судом неправомерно не приняты во внимание возражения ответчика, указывающего на то, что сама природа отношений банка и вкладчика позволяет банку использовать находящиеся у него во вкладах денежные средства по своему усмотрению до момента востребования вклада.

В отзыве на апелляционную жалобу АУ РА "АРМП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АУ РА "АРМП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от 28.05.2010 о сотрудничестве в сфере финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства с помощью функционирования гарантийных механизмов по возврату заёмных средств, между сторонами спора был заключен депозитный договор N 16/4 от 1.06.2010.

Предметом договора являлась передача денежных средств - гарантийного фонда в размере 50 153 300 в депозит на срок 1825 дней (до 31.05.2015 г.).

В соответствии с п. 3.5 депозитного договора размер процентов, начисляемых на сумму депозита, составляет 5% (пять процентов) годовых. Пунктом 3.6 депозитного договора предусмотрено, что проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет по депозиту, до дня возврата суммы депозита клиенту включительно, исходя из календарного количества дней в месяце и в году.

В силу п. 2.5 депозитного договора клиент не вправе перечислять находящиеся в депозите денежные средства третьим лицам.

Пунктом 2.7 депозитного договора предусмотрено, что клиент вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы депозита в полном объеме до окончания срока депозита, письменно уведомив об этом банк не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В целях реализации достигнутого сторонами соглашения о сотрудничестве, банком обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом до 23 000 000 рублей на основании кредитного договора N КВ11-62 от 12.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Комбат", между банком и агентством был заключен договор поручительства N ДП 11-62/1 от 12.09.2011.

Пунктом 1.2 указанного договора поручительства определено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Комбат" обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 N КВ 11-62, 17 декабря 2012 года банк произвел списание с депозитного счета истца денежных средств в размере 16 100 000 рублей.

Считая действия банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО "Комбат" неправомерными, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01 -209/2013 от 10.09.2013, вступившим в законную силу, списание денежных средств в размере 16 100 000 рублей с депозитного счета истца признано незаконным в связи с отсутствием дополнительного соглашения, дающего право безакцептного списания. Суд обязал ответчика вернуть 16 100 000 рублей на депозитный счет агентства и произвести начисление процентов (5%) в соответствии с пунктом 3.5 депозитного договора N 16/у от 01.06.2010.

Решение суда исполнено 3 апреля 2014 г., что подтверждается представленными в дело копиями банковского ордера N 455 от 03.04.2014, платежного поручения N 194 от 04.04.2014, выписки по счету агентства по состоянию на 04.04.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее совершение операций по счету, агентство просит взыскать с банка проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16 100 000 рублей за период с 18.12.2012 г. по 03.04.2014 г. в размере 1 723 035 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1 статьи 837 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, должны применяться правила о договоре банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, исходя из системного толкования главы 44 ГК РФ, следует, что если в договоре банковского вклада не регламентированы отношения сторон, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, применению подлежат общие нормы об ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения банком незаконных действий по списанию денежных средств в размере 16 100 000 рублей со счета истца, совершенных 17.12.2012 г. и восстановление нарушенного права 03.04.2014 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу N А01-209/2013, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения данного дела и иными представленными доказательствами.

Возражение ответчика, указывающего на то, что сама природа отношений банка и вкладчика позволяет банку использовать находящиеся у него во вкладах денежные средства по своему усмотрению до момента востребования вклада, правомерно не принято во внимание судом при доказанности действий по неправомерному уменьшению объема денежных средств, вложенных истцом.

Суд правомерно указал, что отсутствие обращения агентства по востребованию денежных средств, в спорный период не может являться основанием для освобождения банка от ответственности установленной законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные в описательной части настоящего постановления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Наличие удовлетворенного в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-209/2013 требования агентства об уплате процентов, установленных договором банковского вклада, не препятствует применению данного способа защиты, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за совершенное банком правонарушение.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его арифметически и методически верным, соответствующим нормам статей 395, 856 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск агентства о взыскании с банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 100 000 рублей за период с 18.12.2012 г. по 03.04.2014 г. в размере 1 723 035 рублей 42 копеек правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу N А01-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева