Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9573/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-51866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года

по делу N А60-51866/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), Швецова Лариса Сергеевна, Турченко Игорь Валентинович, Дорофеев Юрий Борисович

о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 8 982 руб. 38 коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 571 КА 96, 2 000 руб. в виде затрат на услуги оценки УТС. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 237 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Екатеринбург", Швецова Ларис Сергеевна, Турченко Игорь Валентинович, Дорофеев Юрий Борисович.

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны 10 982 руб. 38 коп., в том числе: 8 982 руб. 38 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., в возмещение почтовых расходов 237 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 982 руб. 38 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 19 237 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования противоречит ст.382, 956 ГК РФ, является недействительным с момента заключения. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку РСА не может нести ответственности в качестве исполнителя по договору ОСАГО, а также в связи с тем, что требование о взыскании этих процентов истцом не заявлялись. Кроме того, ответчик указал, что считает заявленные к взысканию судебные расходы необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на жалобу. К ходатайству приложены доказательства несения указанных расходов и направления отзыва в адрес ответчика. В судебное заседание истец представителя не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

Согласно страховому полису N 0001284 от 09.07.2010 между ООО "Страховая компания "Екатеринбург" и Швецовой Л.С. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96. Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2011 по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Первомайская - Гагарина.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Турченко И.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р505ТВ/66, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96.

Постановлением по делу об административном правонарушении 66РА N 2613505 от 11.04.2011 Турченко И.В. признан виновным в нарушении ПДД, подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 355 руб. 50 коп. ремонтной организации, проводившей ремонт автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 16.06.2011.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р505ТВ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0546589487 был отгружен 29.07.2010 ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка ООО "Страховая компания "Екатеринбург" Швецовой Л.С. не выплачивалась. Вышеуказанные факты также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-47559/2011.

Согласно заключению экспертизы ООО "Астра" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА/96, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 8 982 руб. 38 коп. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 23.12.21013 N 872/13 составила 2 000 руб.

11.12.2013 между третьим лицом Швецовой Л.С. и истцом ИП Регульской Еленой Константиновной заключен договор уступки прав требования (цессии) N 072/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требование денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) Тойота Королла, государственный номер Н 571 КА 96, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Турченко Игорь Валентинович, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, в том числе страховщик ОАСО Страховая группа "Региональный альянс" (ИНН 3525068276), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0546589487.

В соответствии с п.1.2 договора Цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу Цедента, а также всех дополнительных расходов понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником.

Основанием возникновения уступаемого требования согласно п.1.3. договора является причинение вреда указанному в п.1.1. настоящего договора имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.04.2011 г. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Первомайская - Гагарина.

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "СГ "Региональный Альянс", в связи с этим согласно пп. "б" п.2 ст.18 и ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным за возмещение компенсационных выплат является Российский союз автостраховщиков.

Доводы заявителя жалобы о то, что договор уступки права требования противоречит ст.382, 956 ГК РФ, является недействительным с момента заключения, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (так и профессионального объединения страховщиков).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права документальное подтверждение заявленной к взысканию денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально, а потому не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не установил превышения разумных пределов.

Также обоснованно удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в заявленном размере 237 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на жалобу. К ходатайству приложены доказательства несения указанных расходов в виде платежного поручения N 258 от 08.08.2014 на перечисление денежных средств по договору N 006юр от 24.07.2013 за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и квитанции о направлении отзыва с ходатайством в адрес ответчика.

Факт реального несения расходов в размере 5 000 руб. подтвержден документально, расходы связаны с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, размер расходов является разумным. В связи с этим в силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-51866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026) 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева