Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3895/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ОГРН 1042700267048: Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 27 АА 0640313;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК", ОГРН 1082724003174: Ганичев Н.Д., представитель по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

на решение от 04.06.2014

по делу N А73-3625/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

о взыскании 485 937 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" (далее - ООО "Стройсистема-УПТК", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 485 937 руб.09 коп. убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, сданного ответчику на хранение по договору от 01.10.2008 N 35.

Протокольным определением от 22.05.2014 судом произведена замена истца в порядке правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", истец; г. Хабаровск).

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Стройсистема-УПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор хранения от 01.10.2008 N 35 является незаключенным, поскольку сторонами не составлялись документы, определяющие предмет данного договора (приложения к договору, акты приема-передачи), полагает, что истец не передавал ответчику товар на хранение, товарные накладные от 23.10.2008, от 02.04.2009 не подтверждают факт передачи товара, не содержат ссылок на договор, не содержат подписей уполномоченного представителя ответчика о приемке товара и оттиска печати общества, по мнению ответчика, кладовщик Нудьга И.А. не уполномочена на приемку товара на хранение от истца по спорному договору, доверенность не выдавалась ответчиком; считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора аренды, поскольку истец использовал часть территории производственной базы ответчика по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, 3, в приложении N 2 к договору хранения установлено, что размер уплачиваемых ответчику денежных средств определяется, исходя из 1 кв.м. площади, которую занимает истец; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2008 между ООО "Стройсистема-УПТК" (хранитель) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (поклажедатель) заключен договор хранения товара N 35.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора перечень товара, его количество, дата передачи товара на хранение, а также стоимость хранения определяются в приложениях к настоящему договору. При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 01.10.2009. По соглашению сторон срок действия настоящего договора может быть продлен на новый срок.

Пунктом 1.4 договора определено, что выдача товара хранителем поклажедателю осуществляется на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу товара поклажедателю, и накладной на отпуск товара и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего товар.

В силу пункта 2.1 договора в обязанности хранителя входит: хранить товар в течение срока действия договора, принять меры к его сохранности, не использовать переданный на хранение товар, а равно не предоставлять возможности пользования им третьим лицам, возвратить товар поклажедателю после истечения срока хранения в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги по хранению товара поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет хранителя вознаграждение, определяемое в приложениях договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована ставка 71 коп. в день (включая НДС 18%) за 1 кв.м. площади, которую занимает товар.

По накладным от 23.10.2008, 02.04.2009 истец передал на ответственное хранение ответчику следующее имущество:

- керамогранит 610х610 "Верона" W6012 - 444 шт;

- керамогранит 600х600 GB 136000 4 608шт - 148шт;

- керамогранит 600х600 Арт. PW 60803 - 320 шт;

- мозаика FM 013 47х47х8мм - 2816 шт;

- плитка пол. бучард. (гранит) 300х300 и 300х600 - 127,72кв.м;

- бордюр дорожный из серого гранита 150х300 - 49кв.м;

- бордюр из серого гранита 150х300 (с радиусной подр.) - 18,8кв.м.

Судом установлено, что, несмотря на наличие в договоре условий о фиксации передачи товаров на хранение в приложениях к договору, а также в актах приемки-передачи, сторонами названные документы не составлялись и не подписывались.

При этом в дело не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по иным договорам хранения, в связи с чем суд пришел к выводу, что передача истцом ответчику названных товарно-материальных ценностей произведена в рамках договора от 01.10.2008 N 35.

Установлено, что оплата за услуги хранения по договору осуществлялась без выставления хранителем счетов-фактур путем проведения сторонами зачетов встречных однородных требований. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в дело актами взаимозачета, заявлениями о погашении обязательств зачетом за период 2010-2013 годов, в которых имеется ссылка на спорный договор.

Для вывоза принадлежащего истцу имущества и отказа от услуг ответчика по хранению 17.10.2013 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, с привлечением представителей ответчика.

Результаты инвентаризации зафиксированы в сличительной ведомости от 17.10.2013 N 1.

Из содержания названного документа следует, что при инвентаризации выявлена недостача следующего имущества:

- бордюр дорожный из серого гранита 150х300 - 1,89кв.м на общую сумму 3 824,55 руб.;

- бордюр из серого гранита 150х300(с радиусной подр.) - 18,8кв.м на общую сумму 42 270,16 руб.;

- мозаика FM 013 47х47х8мм - 1656 шт на общую сумму 177 995,16 руб.;

- плитка пол. бучард. (гранит) - 71,2кв.м на общую сумму 187 721,22 руб.

Остальное имущество возвращено истцу по акту от 24.10.2013.

Поскольку претензия истца от 25.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора хранения, применил нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы общей части Кодекса об ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.10.2008 незаключен, обоснованно отклонены судом.

В подтверждение передачи истцом товара на хранение ответчику в дело представлены накладные от 23.10.2008, от 02.04.2009, подписанные со стороны ответчика кладовщиком Нудьга.

Позиции ответчика о невозможности установления принадлежности представленных истцом накладных к спорному договору, поскольку в них не указан договор N 35, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанный довод отклонен, поскольку доказательства существования иных договорных правоотношений по хранению имущества между сторонами не представлены, в рамках договора N 35 иное имущество истцом на хранение ответчику не передавалось, документы о передаче имущества на хранение и о его возврате подписаны представителями сторон. Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, документально не опровергнутыми ответчиком.

Доводы ООО "Стройстстема-УПТК" о том, что Нудьга не является лицом, уполномоченным на приемку товара от истца, отклонены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что кладовщик Нудьга не является работником ООО "Стройсистема-УПТК".

В силу части 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товары приняты на хранение по накладным кладовщиком ответчика.

Поскольку договор от 01.10.2008 N 35 исполнялся сторонами, товары приняты ответчиком на хранение по накладным, производилась оплата за услуги хранения, по окончании хранения ответчик передал имеющееся в наличии имущество истцу, вывод суда о заключенности названного договора является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложились отношения по аренде части земельного участка несостоятельна.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из материалов дела, передача товара по накладной и его возврат хранителем производились сторонами без указания занимаемой товаром площади земельного участка хранителя. Счета-фактуры хранителем на сумму вознаграждения по договору не выставлялись, из актов взаимозачета, заявлений о зачете невозможно установить, исходя из какой площади земельного участка произведен расчет вознаграждения хранителя. Документы, свидетельствующие о передаче ответчиком во владение и пользование истцу под размещение товара части земельного участка с указанием его площади, местоположения, в суд не представлены. Из условий договора N 35, накладных следует, что передаются товарно-материальные ценности на ответственное хранение, с обязанностью хранителя принять меры для сохранности товара. На данные обстоятельства правомерно указал суд первой инстанции при установлении существа правоотношений сторон и руководствуясь статьей 431 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность хранителя предусмотрена разделом 5 договора N 35. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

Утрата товаров, переданных на хранение, подтверждается сличительной ведомостью от 17.10.2013 N 1, подписанной представителями сторон без замечаний и возражений.

Наименование, количество утраченного товара определены истцом в соответствии с накладными от 23.10.2008, 02.04.2009, подтверждающими наименование и количество переданного на хранение товара, сличительной ведомостью от 17.10.2013 N 1, актом от 24.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в утрате товаров, ответчик не представил.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком в суде первой инстанции приводились доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9.4. договора N 35 установлено, что по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на новый срок.

Из актов взаимозачета, заявлений о погашении обязательств зачетом за 2010-2013 годы, то есть после истечения срока действия договора N 35, следует, что стороны конклюдентными действиями продлили срок действия договора, что не оспаривалось ответчиком в период хранения ТМЦ.

В этой связи судом правомерно определен момент начала течения срока исковой давности с даты истребования имущества поклажедателем у хранителя, а именно с 17.10.2013..

Таким образом, на момент подачи иска 27.03.2014 (дата входящего штампа Арбитражного суда хабаровского края на исковом заявлении) срок исковой давности не истек.

При установленных фактических обстоятельствах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Определением от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Стройсистема-УПТК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года по делу N А73-3625/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК", ОГРН 1082724003174, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев