Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7756/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" (ОГРН 1057749361262, ИНН 7719574487, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-5465/2014, судья И. В. Милованова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиалМет" (ОГРН 1057749361262, ИНН 7719574487, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиалМет" (далее - ООО "РеалМет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 317 191,69 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 447 121,45 руб., неустойки в сумме 138 215,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 138 215,66 руб.

Решением суда от 27.06.2014 в части взыскания неустойки в размере 138 215,66 руб. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РеалМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в рамках исполнения условий договора N 531/2009 от 11.08.2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не выполнил договорных обязательств по оплате поставленной продукции перед "СпецСтальРесурс" по товарно-транспортным накладным N 183 от 20.12.2009, N 188 от 22.12.209, N 199 от 27.12.2009, N 200 от 30.12.2009, что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 2 180 849,34 руб.

ООО "СпецСтальРесурс" передало право требования данной суммы задолженности с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" новому кредитору ООО "РеалМет" по договору уступки права требования N 087/ССР-РМ от 24.02.2010.

В дальнейшем, как указывает истец, 16.11.2010 был подписан договор N 709/2010 между ООО "Спец-СтальРесурс" (цедент), ООО "РиалМет" (цессионарий) и ЗАО "ВЗ "Красный Октябрь" (должник) о признании долга перед ООО "Риалмет" на сумму 2 180 849,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик, согласно представленному отзыву, в части взыскания задолженности в сумме 2 180 849,34 руб. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор уступки прав требования N 709/2010 от 16.11.2010, на основании которого истец просит взыскать задолженность в сумме 2 180 849,34 руб., вступает в силу с момента его подписания, с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 25.02.2014, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возражая против довода заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности был прерван подачей им 19.11.2012 заявления-требования о включении ООО "РиалМет" в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в связи с тем, что в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждено дело N А12-8206/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-8209/2009 прекращено производство по заявлению ООО "РиалМет" о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежали рассмотрению вне дела о банкротстве.

Однако такое обращение ООО "РиалМет", в силу вышеприведенных норм права, не является исковым и течение срока исковой давности не прерывает.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных в материалы дела истцом договора уступки права требования N 087/ССР-РМ от 24.02.2010 и договора уступки права требования N 709/2010 от 16.11.210 г. в рамках данных договоров передавалась задолженность по договору N 534/2009 от 11.08.2009 г. по с/ф N 54 от 03.02.10, с/ф N 55 от 03.02.10, с/ф N 45 от 04.02.10, с/ф N 46 04.02.10, с/ф N 52 от 08.02.10, с/ф N 53 от 03.02.10, с/ф N 58 от 08.02.10, с/ф N 59 от 10.02.10, тогда как иск основан на наличии задолженности по товарно-транспортным накладным N 183 от 20.12.2009, N 188 от 22.12.209, N 199 от 27.12.2009, N 200 от 30.12.2009. При этом указанные накладные в материалы дела не представлены.

Представленные же истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 3 221 103,0 руб.: товарная накладная N 200 от 30.12.2009 г. на сумму 1 021 050,0 руб. товарная накладная N 199 от 27.12.2009 г. на сумму 1 052 700,0 руб., товарная накладная N 188 от 22.12.2009 г. на сумму 563 160,0 руб., товарная накладная N 183 от 20.12.2009 г. на сумму 584 193,0 руб. подтверждают поставку в рамках договора 020809РМ, который в обоснование иска не заявлен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2 180 849,34 руб., основанных на договорах уступки права требования N 087/ССР-РМ от 24.02.2010 и договора уступки права требования N 709/2010 от 16.11.210 г. судебная коллегия находит правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность в сумме 136 342,35 руб., образовавшуюся по договорам поставки N 50 и N 30, заключенным соответственно 18.01.2010 и 11.01.2011 между ООО "Риал-Мет" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, реестр документов за 01.01.2006-31.12.2013.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 136 342,35 руб.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, реестр документов за 01.01.2006-31.12.2013 по контрагенту ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", составленные в одностороннем порядке, не являются первичными документами и поэтому достоверно не подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Представленные 18.06.2014 г. в арбитражный суд первой инстанции копия договора N 606/2008, спецификация N 1 к указанному договору в обоснование иска не заявлялись.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 136 342,35 руб. не подтверждены доказательствами, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они не подтверждаются материалами дела. Кроме того заявитель ссылается на договор N 606 от 02.07.2008 г., который как уже было сказано в основание иска не заявлялся.

Суду не представлена первичная документация в подтверждение факта поставки. Акт сверки таким доказательством не является.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин