Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9477/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-22411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-22411/2013 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация": Харитонова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 0025/1-юр от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Агат": Кривошеев Александр Николаевич (паспорт, доверенность N 49 от 28.08.2014).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Агат" (далее - ответчик, ООО "Агат") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за октябрь 2012 г. в размере 639861 руб. 58 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.56 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции необоснованно признан указанное доказательство ненадлежащим. Указывает, что акт был подписан генеральным директором стоматологического центра "Агат" - Мигасом А.В., который указал в нем свои пояснения "выявленная незаконная врезка" существует 20 лет, после реконструкции здания и ранее не была выявлена только из-за некомпетентности и халатного отношения к выполнению своих обязанностей сотрудников треста. Суд не дал оценки указанным пояснениям в акте от 08.11.2012 и представленным расчетам ответчика. Полагает, что требования ч.8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" были соблюдены истцом, поскольку в акте указан способ и место осуществления бездоговорного потребления. Суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта, которое содержит подтверждение потребления тепловой энергии на вентиляцию вплоть по 08 ноября 2012 года.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 составлен акт б/н о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО Стоматологический центр "Агат" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, 3 (т. 1, л.д. 10-11).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и выставлен счет-фактура N 12-15720 от 11.12.2012 для оплаты 426 574 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за энергоснабжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 08.11.2012 б/н, о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также на акты от 30.10.2012 (л.д. 22), от 09.11.2012 (л.д.22), составленные в отношении объекта ответчика.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в период составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами N 530.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований приведенной выше императивной нормы права акт от 30.10.2012 не содержит обязательных для определения факта бездоговорного потребления указанных выше сведений, а акт о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 08.11.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления акта.

Как следует из акта о выявленном бездоговорном потреблении от 08.11.2012 графа с указанием в должности, ф.и.о. лица составившего акт не заполнена, кем составлен акт не ясно.

В графе "потребитель (представитель), осуществивший бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоноситель) указан - Мигас А.В. - генеральный директор, зарегистрированный по адресу: Куйбышева, д.3.

Таким образом, в качестве потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, указан Мигас А.В., тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "Стоматологический центр "Агат".

В акте отсутствует причина отказа от составления ответчиком акта, поскольку графа под указанной надписью не заполнена, однако факт отказа от составления акта удостоверен Кириной С.М. Бардиным П.А., и Тренцовой Т.И.

Паспортные данные указанных лиц в акте отсутствуют, напротив фамилии Тренцова Т.В. отсутствует ее подпись.

Кроме того, согласно тексту спорного акта ТренцоваТ.И. и Кирина С.Н. являлись представителями самого истца, следовательно, акт был составлен в присутствии лишь одного незаинтересованного лица, паспортные данные которого в акте вовсе не указаны.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, бездоговорное потребление было выявлено по адресу ул.Куйбышева, д.3 на элеваторном узле, тогда как в акте ссылка на указанный узел отсутствует.

Истцом также не доказан факт присутствия представителя ответчика при составлении акта от 08.11.2012 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Агат" отрицал принадлежность имеющейся в акте подписи генеральному директору ООО "Агат" - Мигасу А.В., который свою подпись в акте о бездоговорном потреблении по его утверждению не ставил, ссылаясь на фактическое отсутствие при подписании акта.

При этом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил убедительных доказательств обратного.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО "Стоматологический центр "Агат о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Представленные в материалы дела акты от 30.10.2012 и от 09.11.2012 также не подтверждают факт наличия бездоговорного потребления, поскольку содержат в себе отметки о несогласии ответчика о наличии самовольной врезки (л.д. 22, т.1).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт от 08.11.2012 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442, поэтому не был принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по энергоснабжению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца и представленных доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-22411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова