Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-12521/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-21649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Жижина Е.В. (доверенность от 09.01.2014); 2. Чернышева Н.Е. (доверенность от 09.01.2014); 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2014) ООО "Промышленные инвестиции" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-21649/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Промышленные инвестиции"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее- Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровой палаты) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:12:7012:5, общей площадью 25 339 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Седова, д.6, лит.А, на его рыночную стоимость по состоянию на 15.03.2012 в размере 79 928 421 руб. 01 коп., а также обязании Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее- Учреждение ГУП ГУИОН), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее- Комитет), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:12:7012:5, общей площадью 25 339 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Седова, д.6, лит.А по состоянию на 15.03.2012, а также ходатайство ГУП ГУИОН о проведении экспертизы представленного Обществом отчета от 14.01.2013 N с7218 об оценке рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 01.04.2014 с Общества в пользу ГУП ГУИОН взыскано 48 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество, считая дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит дополнительное решение отменить, указывая, что расходы по оплате экспертизы представленного Обществом отчета об оценке от 14.01.2013 N с7218 произведены ГУП ГУИОН после того, как в связи с изданием Комитетом приказа от 17.10.2013 N 365 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" по состоянию на 12.08.2013 отчет об оценке от 14.01.2013 N с7218 утратил значение для суда в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. Таким образом, понесенные ГУП ГУИОН расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на него.

ГУП ГУИОН, Кадастровая палата возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство ГУП ГУИОН о назначении экспертизы представленного истцом отчета от 14.01.2013 N с7218 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции. Возражений, касающихся стоимости экспертизы, сторонами заявлено не было.

Заключение эксперта от 20.01.2014 N 003/ЭС, выполненное НП "СМАО", согласно которому представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства РФ, представлено в материалы дела.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ГУП ГУИОН реализовало свое процессуальное право на представление доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка иная.

Судом первой инстанции указано, что представленный истцом отчет от 14.01.2013 N с7218 не может считаться надлежащим доказательством, в том числе с учетом выводов представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.01.2014 N 003/ЭС.

Нормами АПК РФ выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Довод Общества о злоупотреблении ГУП ГУИОН процессуальными правами отклоняется апелляционным судом, поскольку ГУП ГУИОН на момент назначения экспертизы не располагало сведениями об утверждении новой кадастровой стоимости, отсутствовала сложившаяся судебная практика рассмотрения данной категории дел с учетом указанного обстоятельства.

Кроме того, на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, а утверждение новых результатов кадастровой оценки само по себе не лишает правообладателя земельного участка возможности оспаривать в судебном порядке кадастровую стоимость участка, сведения о которой были внесены в кадастр и использовались для определения налоговой базы в целях исчисления земельного налога. Отказ от иска истцом также не был заявлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-21649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина