Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13149/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8455/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива "Ректорский": Новикова А.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2014

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалева Н.Б., удостоверение N 249, по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-12388/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ректорский" (далее по тексту - кооператив, ЖСК "Ректорский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления N 141074-П от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Ректорский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2014 представитель Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку отсутствовали на момент судебного разбирательства.

Представитель Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Представитель общества не обосновали невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 03.09.2014 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2014 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва участвует от Жилищно-строительного кооператива "Ректорский": Пендюрин Н.П., паспорт, по доверенности от 16.04.2014;

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалева Н.Б., удостоверение N 249, по доверенности от 09.01.2014; Парамонов А.В., удостоверение N 305, по доверенности от 02.09.2014.

Представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области представили на обозрение суда запрошенные судом документы и письменные пояснения по делу.

Суд, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на запрошенные документы, а также данные документы (рабочий проект) имеется у заявителя.

Представитель Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов- заключение о техническом состоянии строительных конструкций, раздела 4 проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное Жилищно-строительным кооперативом "Ректорский" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Ректорский" является застройщиком и осуществляет строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 20. Строительство ведется на основании разрешения на строительство RU 61310000-7882-2 от 26.07.2013 со сроком действия до 26.04.2014. Строительные работы ведутся ООО УК "Стройинвест групп".

В период с 05.03.2014 по 19.03.2014 региональной службой была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

1. В отступлении от 360/10-КР2.2 л.9, заключения экспертизы л.20 фактическая прочность бетона в монолитных железобетонных поясах с отм.-0.570 до отм.+13.460 не обеспечивает проектный класс бетона В25 (согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций 213/360Б-ПЗ лл.7,8,9,10 фактическая прочность обеспечивает класс бетона В15);

2. В отступлении от 360/10-КР2.2 л.9, заключение экспертизы л.20 фактическая прочность бетона в монолитной железобетонной лестнице с 1 -го по 4-Й этажи в осях "6-7/Г-Д" не обеспечивает проектный класс бетона В25(согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций 213/360Б-ПЗ л. 10 фактическая прочность обеспечивает класс бетона В22.5);

3. В отступлении от 360/10-КР2.2 л.9 в монолитных железобетонных конструкциях, а именно в монолитных поясах, монолитных участках МУ-1 - МУ-9, монолитной лестнице ЛМ-1 с отм.-0570 до +13.460 применена арматура d25, d8 класса А500Си А240С по СТО АСЧМ 7-93 и ДСТУ 3760:2006 производителя ПАО "ЕМЗ" Украинской народной республики, вместо арматуры d20, d8 класса А240 по ГОСТ 5781-82*;

4. В отступлении от 360/10-КР2.2 лл.31,37,38,39,40 при устройстве балконов в осях "Г-Д" вдоль оси "9" с отм.+2.2б0 до отм. +13.860 в качестве несущих конструкций применяются стальные балки вместо многопустотных железобетонных плит по ГОСТ-9561-91, опирающихся на монолитные железобетонные пояса;

5. В отступлении от 360/10-КР2.2 л.л. 8-9, заключение экспертизы л. 10 на 5-6 этажах размещены 1 -комнатные и 2-х комнатные квартиры, вместо двууровневых квартир: три 3-комнатные, четыре 2-х комнатные и одной 4-комнатной квартиры.

Перечисленные нарушения, допущенные кооперативом, противоречат положениям, установленным частью 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ, и составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК "Ректорский" был составлен уполномоченным должностным лицом ГСН 24.03.2014.

Постановлением региональной службы ГСН от 14.05.2014 кооператив признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Жилищно-строительный кооператив "Ректорский" не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные ЖСК "Ректорский" при строительстве многоквартирного жилого дома, как-то: несоответствие марки применяемого бетона его классу, указанному в проектной документации, несоответствие монолитных поясов на монолитных участках арматуры, требованиям проекта и ГОСТа, применение стальных балок вместо многопустотных железобетонных плит при устройстве балконов, изменение этажности, напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1,2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицом, непосредственно выполняющим строительные работы, может быть как застройщик, так и привлеченный им подрядчик.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод службы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения кооперативу размера назначенного ему административного штрафа, поскольку нарушения строительных норм и правил, норм градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным государством нормам, обязательным для исполнения всеми участками данного вида правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об указании в проектной документации класс бетона В25 является опечаткой, подлежит отклонению, так как на момент проверки в проектной документации был указан класс бетона В25.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не привело к снижению прочности применения арматуры d25, d8 класса А500Си А240С по СТО АСЧМ 7-93 и ДСТУ 3760:2006 производителя ПАО "ЕМЗ" Украинской народной республики, вместо арматуры d20, d8 класса А240 по ГОСТ 5781-82*, применение при устройстве балконов в осях "Г-Д" вдоль оси "9" с отм.+2.2б0 до отм. +13.860 в качестве несущих конструкций стальных балок вместо многопустотных железобетонных плит по ГОСТ-9561-91, опирающихся на монолитные железобетонные пояса.

Общество в материалы дела представило положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.07.2014 г., из которого следует, что по замечаниям экспертизы представлена откорректированая проектная документация, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций указано, что фактическая прочность бетона монолитных железобетонных конструкций обеспечивает проектный класс бетона В15, для лестничных маршей и площадок В22,5.

Указанные нарушения были установлены административным органом, нашли отражение в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян