Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14269/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-42115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 94562 8)

от ответчика: представитель Шулаев А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2014 по делу N А32-42115/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)

к ответчику открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (ИНН 2320033513, ОГРН 1022302920551)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 292000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав размере 292 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком использовался контрафактный программный продукт, что было установлено в ходе проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов.

Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования контрафактного программного продукта подтвержден материалами делам, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам отсутствия вины ответчика, материалами дела не доказан факт неправомерного использования ответчиком спорного программного продукта, его воспроизведение, распространение или иные действия по введению программ в хозяйственный оборот. По мнению заявителя жалобы в деле нет доказательств фактам виновных действий ответчика, направленных на использование программного продукта. Отклоняя доводы об отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", между тем, ОАО "ГК "Сочи-Магнолия" доказывает свою невиновность не фактом отказа в возбуждении уголовного дела, а фактами, доказывающими отсутствие вины в нарушении авторских прав, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 отделения N 4 ОРЧ (ЭБиПК) УВД по г. Сочи. Суд мотивировал решение ссылкой на доказательство, которое в деле отсутствует, а именно: экспертное исследование N 592/10-5/21.1. от 12.07.2012 и рассмотрел дело по существу, руководствуясь только содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, которое отражало содержание выводов эксперта и являлось надлежащим доказательством по делу. Однако, даже при оценке содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, суд не принял во внимание вывод эксперта и правоохранительных органов о том, что в период нахождения системного блока в собственности ответчика, программа "1С" последним не воспроизводилась и не использовалась любым иным образом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 года в ходе проведения проверки в кабинете заместителя генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 50, был обнаружен и изъят системный блок с записанными на них программными продуктами, правообладателем которых является ООО "1С" с первичными признаками контрафактности.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, по указанию прокуратуры Центрального округа города Сочи было установлено, что в соответствии с актом экспертного исследования от 12.07.2012 N 592/10-5/21.1 экспертом Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Шоно Т.С. было установлено, что на поступившем на исследование системном блоке, установлено программное обеспечение, имеющее признаки нелицензионного использования и что программный продукт компании "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" неоднократно использовался в деятельности ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия".

Как следует из искового заявления, деятельность ответчика носит коммерческий характер, преследует цель извлечение прибыли и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 292000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как установлено судом, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего ссылку на экспертное исследование от 12.07.2012 N 592/10-5/21.1, осуществлено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела ответчик выводы эксперта, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опроверг путем представления иных доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что исключало бы оценку указанного доказательства как полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Довод о том, что установленные на изъятой технике продукты были установлены до приобретения изъятого системного блока ответчиком, а также, что "Программа 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" - не запускалась и не использовалась ответчиком, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что, суд учел сам факт размещения на жестких дисках компьютеров ответчика контрафактных программ, который подтвержден материалами дела.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в качестве доказательств необоснованно были приняты результаты экспертизы, проведенной не в рамках настоящего дела не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения возлагается на ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными с учетом указанного заключения эксперта, основаны на ошибочном понимании норм материального права в области защиты исключительных прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 112 следует, что отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", что подтверждается представленными расценками и предложениями официального представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет взыскиваемых сумм основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО "1С" удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-42115/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева