Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15960/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-20112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Броладзе И.Т. по доверенности от 17.01.2014

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-20112/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12; далее - предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 13; далее - Управление, административный орган) от 06.03.2014 N Ю 78-05-18/511 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что отчет об отправке факса подтверждает факт направления и получения предприятием определения о назначении экспертизы, является необоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившим обращением гражданки Игнатьевой Е.А., проживающей по адресу: ул. Мартыновская, д.8, корп.1, кв. 15, содержащим жалобу на неудовлетворительное качество горячей воды, подаваемой в жилой дом по адресу: ул. Мартыновская, д.8, корп.1, на основании определения от 29.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 78-05-18/101 проведена проверка ГУП "ТЭК", как организации, обеспечивающей горячее водоснабжение жилого дома по указанному адресу.

Определением от 29.01.2014 административным органом назначена экспертиза подаваемой ГУП "ТЭК" горячей воды, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", Пробы горячей воды определено отобрать в зоне баллансоответственности ГУП "ТЭК СПб" на вводе в распределительную сеть системы горячего водоснабжения дома по адресу ул. Мартыновская, д.8, корп.1.

30.01.2014 в присутствии двух понятых и представителя ГУП "ТЭК" ведущего инженера ПХС ФТС ГУП "ТЭК СПб" Самсоновой И.А. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" выполнен отбор проб горячей воды из централизованных сетей горячего водоснабжения проверяемого дома до первой задвижки в зоне баллансоответственности ГУП "ТЭК СПб", о чем составлен протокол N 78-05-18/101 взятия проб и образцов от 30.01.2014.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" согласно экспертному заключению от 06.02.2014 N 78.01.05ф-06.000/529 установлено несоответствие горячей воды действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, а именно: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", ГН 2.1.5.2280-07 "Дополнения и изменения N 1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.2.1315-03".

В связи с неудовлетворительным качеством горячей воды Управлением сделан вывод о нарушении предприятием требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-05-18/101 от 20.02.2014.

Постановлением от 06.03.2014 N Ю 78-05-18/511 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление от 06.03.2014 N Ю 78-05-18/511 обжаловано ГУП "ТЭК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки предприятия и привлечения ГУП "ТЭК" к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в виду следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В представленном в материалы дела протоколе лабораторных испытаний N 249 от 31.01.2014, положенном в основу экспертного заключения от 06.02.2014, указано, что показатель железо (суммарное) проб воды составляет 0,48+/-0,12 мг/дм3.

Таким образом, с учетом установленной погрешности результатов измерений цветности показатель железа (суммарное) 0,48+/-0,12 мг/дм3 (указанный в протоколе испытаний) может составлять как 0,60 мг/дм3, так и 0,36 мг/дм3, что не соответствует установленному нормативу по допустимы показателям - не более 0,30 мг/дм3.

Факт нарушения предприятием перечисленных норм подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 06.02.2014 N 78.01.05ф-06.000/529, протоколом об административном правонарушении N Ю 78-05-18/101 от 20.02.2014, и предприятием не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. ГУП "ТЭК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предприятия о назначении экспертизы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы от 29.01.2014 направлено в адрес предприятия по факсу 314-53-54 и получено им 29.01.2014, что подтверждается отчетом о передаче факса (вх. N 313). Вышеуказанный номер является факсовым номером предприятия, указан на его бланке.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О времени и месте отбора проб горячей воды предприятие извещено 29.01.2014, что подтверждается отчетом о передаче факса ГУП "ТЭК". Также в материалы дела представлено уведомление предприятия о дате отбора проб горячей воды, направленного в адрес ГУП "ТЭК" и полученного предприятием 29.01.2014 по факсу, о чем имеется подтверждение в виде отчета о переданных факсах. Кроме того, при отборе 30.01.2014 присутствовал представитель предприятия - инженер Самсонова И.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерных выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-20112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова