Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4543/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Бакуменко Т.В.: Влащенко И.А., представителя по доверенности от 06.02.2014,

от ООО "Калинка": Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 01.05.2014,

от ООО "ДВ-Регионснаб": Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб"

на решение от 10.07.2014

по делу N А73-114/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по иску Бакуменко Татьяны Вениаминовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб",

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко Татьяна Вениаминовна (далее - Бакуменко Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1022700517652, ИНН 2726010940, далее - ООО "Калинка"), а также обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (ОГРН 1062703020643, ИНН 2703034078, далее - ООО "ДВ-Регионснаб") о признании недействительным договора залога, заключенного 09.10.2013 между ООО "Калинка" и ООО "ДВ-Регионснаб".

Решением от 10.07.2014 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ООО "ДВ-Регионснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора у ООО "ДВ-Регионснаб" не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества от 17.07.2014, одобрившего оспариваемую сделку как крупную. Отмечает, что при заключении договора залога от 09.10.2013 ООО "ДВ-Регионснаб" действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, убедившись, что Бакуменко Т.В. является участником общества, обладающим 1% доли в уставном капитале общества. Полагает, что доводы ответчиков выражающие несогласие с исковыми требованиями не нашли своего отражения в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ООО "Калинка".

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 10.07.2014 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2/2013 внеочередного общего собрания участников общества ООО "Калинка" от 17.07.2013, в присутствии представителя ЗАО "Юнилэнд", владеющего 66,667% доли в уставном капитале общества, принято решение о заключение договора займа между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Калинка" в обеспечении исполнения обязательств по договору займа N 1 от 28.11.2012 на сумму 4 000 000, заключенной между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Краевой речной торговый порт".

Во исполнение принятого собранием участников решения, 09.10.2013 между ООО "ДВ-Регионснаб" (залогодержатель) и ООО "Калинка" (залогодатель) заключен договор залога, находящегося в собственности общества объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В силу пункта 1.2.1 предметом залога явились следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, пр. Победы, д. 36, земельный участок: общей площадью 1392 кв. м., кадастровый N 27:22:051207:61, по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, пр. Победы, д. 36.

Бакуменко Татьяна Вениаминовна, согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Калинка" с размером доли - 1 %.

Из выписки прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11. 2013 Бакуменко Т.В. стало известно о заключении 09.10.2013 ООО "Калинка" с ООО "ДВ - Регионснаб" договора залога.

Посчитав, что ответчики заключили указанный договор залога с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку истица как участник ООО "Калинка" согласие на совершение обществом данной сделки не давала и участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Калинка" от 17.07.2013 на котором было принято решение о совершении спорной сделки, не принимала, в виду ненадлежащего уведомления применительно к требованиям статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бакуменко Т.В. обратилась в суд настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений пункта 3 статьи 46 Закона об ООО следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как отмечено в рассматриваемом случае решение о заключение договора займа между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Калинка" принято внеочередным общим собранием участников общества ООО "Калинка" от 17.07.2013.

Бакуменко Т.В. как участник ООО "Калинка", после обнаружения факта заключения спорного договора займа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" от 17.07.2013.

Решением суда по делу N А73-108/2014 иск Бакуменко Т.В. удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" оформленное протоколом от 17.07.2013 признано недействительным. При этом судом отмечено, что Бакуменко Т.В., являясь участником ООО "Калинка", согласия на совершение крупной сделки не давала и участия в внеочередном общем собрании участников общества ООО "Калинка" от 17.07.2013 не принимала, по причине ненадлежащего уведомления, предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Определением апелляционного суда от 29.05.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Регионснаб" на решение от 20.03.2014 по делу N А73-108/2014 прекращено. Соответственно с указанной даты решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка" от 17.07.2013 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении по делу N А73-108/2014 обстоятельства незаконного принятия собранием участников ООО "Калинка" решения о заключении крупной сделки в отсутствие истицы как участника общества, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на добросовестность и разумность его действий при заключении спорного договора, а также об отсутствии на тот момент сомнений в правомочности решения собрания участников ООО "Калинка".

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 18.03.2014 произведена замена обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание жилое, площадью 508,1 кв. м., инвентарный номер 5847, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, дом 36 и земельный участок площадью 1392 кв. м., расположенного относительно ориентира - нежилое здание в границах участка г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 36, связанные с отчуждением объекта, принятой определением суда от 13.01.2014.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Соответственно судом в резолютивной части решения правомерно указано на отмену принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2014 по делу N А73-114/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова