Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-9866/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-2016/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9866/2014

на решение от 20.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2016/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о привлечении областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 88 - Берегите здоровье" (ИНН 6501016605, ОГРН 1026500521750 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 88 - Берегите здоровье": директор Макарчик Ж.А., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

от Министерства здравоохранения Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 88 - Берегите здоровье" (далее - предприятие, аптека, ОГУП "Аптека N 88 - Берегите здоровье") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 20.06.2014 суд отказал министерству в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие в действиях предприятия объективной стороны и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что судом при рассмотрении дела были неполно и необъективно оценены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Согласно апелляционной жалобе заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела предприятия Рыкова И.В., не имея сертификата по специальности "Фармацевтическая технология" постоянно выполняла на данном предприятии обязанности провизора-технолога, фармацевта, что является нарушением действующего законодательства.

Указанное обстоятельства, как следует из содержания апелляционной жалобы, подтверждаются: штатным расписанием аптеки, согласно которому все заместители заведующего рецептурно-производственного отдела по требованиям к образованию должны быть провизорами, приложением N 1 к заявлению аптеки о переоформлению лицензии, согласно которому должность Рыковой И.В. определена, как заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела/провизор-технолог, заявлением директора аптеки от 09.03.2010 о выделении путевки на выездные сертификационные курсы для Рыковой И.В., в котором указывается ее должность - провизор-технолог для получения сертификата "Фармацевтическая технология", приказами ОГПУ "Аптека N 88 - Берегите здоровье" от 31.12.2013 N 397-к, от 31.12.2013 N 398-к, от 31.12.2013 N 399-к, согласно которым на Рыкову И.В. возложено выполнение обязанностей фармацевта стерильных лекарственных форм и обязанности по изготовлению лекарственных форм, приказами от 28.04.2014 N 113-к, от 28.04.2014 N 113/2-к, которыми Рыкова И.В. освобождается от выполнения данных обязанностей, расчетными листами Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014, графиком повышения квалификации на 2015 год, согласно которому Рыкова И.В. включена в данный график на получение сертификата "фармацевтическая технология".

На основании заявленных доводов министерство просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель предприятия поддержал в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 06501082; сведения о создании организации 23 августа 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521750; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501016605.

На основании лицензии N ЛО-65-02-000255 от 16.08.2013 предприятию согласно Приложению N 1 разрешено осуществление фармацевтической деятельности с правом изготовления лекарственных средств по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430-Б.

На основании приказа от 13.03.2014 N 38-п/14 сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области в период с 17 по 26 марта 2014 года проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующих качество изготовляемых лекарственных препаратов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 26.03.2013 N 25/14, установлено, в частности, несоблюдение предприятием требований Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

Для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного деяния материалы проверки переданы в министерство.

Усмотрев в действиях предприятия осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 и подпунктом "в" пункта 5 Положения N 1081, министерство 5 мая 2014 года составило в отношении него протокол N 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, чем как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предприятия административного производства явилось выявленное в ходе проверки несоблюдение им Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", а именно, было выявлено, что заместитель заведующего рецептурно-производственного отдела Рыкова И.В., занимающая должность провизора-технолога, не имеет сертификата специалиста по специальности "фармацевтическая технология". Тем самым предприятие, по мнению министерства, нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 и подпунктом "в" пункта 5 Положения N 1081.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель должен доказать, что работник предприятия Рыкова И.В. занимала выполняла на предприятии обязанности провизора-технолога, не имея при этом соответствующего сертификата специалиста.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: трудового договора N 16/10 от 01.03.2010, дополнительных соглашений к нему NN 1 и 2., Рыковой И.В. с 18 октября 2007 года на неопределенный срок предоставлена работа на предприятии в качестве заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела, провизора. Одновременно в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2010 определено, что на период отсутствия фармацевтических работников предприятия, занимающих штатные должности, или при необходимости исполнения обязанностей по вакантным фармацевтическим должностям, а именно: провизора, провизора-технолога, фармацевта, заведующего отделом ОГЛФ, работодатель поручает работнику соответствующей квалификации выполнять совмещение должностей за оговоренную дополнительную плату в порядке взаимозаменяемости.

Согласно выписке от 22.04.2014 из трудовой книжки серии АТ-V N 655920 Рыкова И.В. с 18 октября 2007 года и по настоящее время работает в должности заместителя заведующего рецептурно-производственного отдела.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что при выполнении трудовых обязанностей по основной должности Рыкова И.В. в конкретные периоды в порядке взаимозаменяемости осуществляла работу по должности провизора-технолога, в материалах дела отсутствуют.

Документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный орган (штатное расписание аптеки, заявление директора аптеки от 09.03.2010 о выделении путевки на выездные сертификационные курсы для Рыковой И.В., трудовой договор N 16/10 от 01.03.2010, дополнительные соглашения к нему NN 1 и 2, график повышения квалификации на 2015 год,), а также иные имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют ни сами по себе, ни в совокупности, о том, что в конкретные периоды Рыкова И.В. в порядке взаимозаменяемости осуществляла на предприятии работу по должности провизора-технолога.

Ссылки заявителя на приказы ОГПУ "Аптека N 88 - Берегите здоровье" от 31.12.2013 N 397-к, от 31.12.2013 N 398-к, от 31.12.2013 N 399-к, согласно которым на Рыкову И.В. возложено выполнение обязанностей фармацевта стерильных лекарственных форм и обязанности по изготовлению лекарственных форм, приказы от 28.04.2014 N 113-к, от 28.04.2014 N 113/1-к, N 113/2-к, которыми Рыкова И.В. освобождается от выполнения данных обязанностей, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014, коллегия отклоняет в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, сторона по делу должна обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, указать по каким причинам, не зависящим от него, эти доказательства представлены не были.

Вместе с тем, представляя в материалы дела копии приказов ОГПУ "Аптека N 88 - Берегите здоровье" от 31.12.2013 N 397-к, N 398-к, от N 399-к, от 28.04.2014 N 113-к, N 113/1-к N 113/2-к, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014, административный орган не указал, по каким причинам данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что определением от 08.05.2014, полученным заявителем 15.05.2014, суд первой инстанции предлагал последнему представить доказательства того, что Рыкова И.В. занимает должность провизора-технолога.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные доказательства административным органом представлены не были.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции через канцелярию суда от министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказов ОГПУ "Аптека N 88 - Берегите здоровье" от 31.12.2013 N 397-к, N 398-к, от N 399-к, от 28.04.2014 N 113-к, N 113/1-к N 113/2-к, расчетных листов Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014.

Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, коллегия не принимает вышеуказанные документы, представленные заявителем, в качестве доказательств по настоящему делу.

Коллегией также установлено, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ вышеуказанные документы представлены заявителем в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным документы, представленные заявителем (приказы ОГПУ "Аптека N 88 - Берегите здоровье" от 31.12.2013 N 397-к, от 31.12.2013 N 398-к, от 31.12.2013 N 399-к, от 28.04.2014 N 113-к, от 28.04.2014 N 113/1-к, от 28.04.2014 N 113/2-к, расчетные листы Рыковой И.В. за апрель 2014, март 2014,) суд апелляционной инстанции направляет обратно Министерству здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, а доводы заявителя об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований носят предположительный характер и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требований о привлечении ОГУП "Аптека N 88 - Берегите здоровье" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович