Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7880/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-3791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-3791/2014 (судья Сейдалиева А. Т.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгомашсервис" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 21 А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 324 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калиниченко А.А., действующего по доверенности от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 324 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу УФССП по Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 32 324 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгомашсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Волгомашсервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Волгомашсервис".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 814/12/37/34 о взыскании с ООО "Волгомашсервис" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности в сумме 33 173 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 2990032 от 27.02.2012 истец перечислил денежные средства в сумме 32 324 руб. с указанием в назначении платежа "взыскание по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

По платежному поручению N 3019776 от 02.03.2012 истец вновь перечислил денежные средства в сумме 32 324 руб. с указанием в назначении платежа "взыскание по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

Письмом исх. N 34/07-40048 ЮМ от 19.09.2013 УФССП России по Волгоградской области обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

В ответе на данное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала, что денежные средства зачислены в счет уплаты задолженности ООО "Волгомашсервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2011 года, возврат ошибочно перечисленных УФССП России по Волгоградской области денежных средств при наличии переплаты возможен только по письменному заявлению самого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщика - ООО "Волгомашсервис" и сделал вывод о том, что перечисленная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 32 324 руб. по исполнительному производству N 814/12/37/34, возбуждённому в отношении ООО "Волгомашсервис".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованием материалов дела установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Волгомашсервис" в банках принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 410 от 06.03.2012.

На основании указанного решения налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 392 от 06.03.2012, которое направлено в Дзержинский РО СП УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

19.01.2012 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО СП УССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 814/12/37/34 о взыскании с ООО "Волгомашсервис" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности в размере 32 324 руб.

27.02.2012 Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области по платежному поручению N 2990032 перечислены денежные средства в сумме 32 324 руб. с назначением платежа "Взыскан налог по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

02.03.2012 Дзержинский РО СП УФССП России по Волгоградской области по платежному поручению N 3019776 повторно перечислил денежную сумму в размере 32 324 руб. с назначением платежа "Взыскан налог по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что все денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, зачислены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет погашения недоимки ООО "Волгомашсервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2011 года, поступили в федеральный бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.10.2013 N 16-29/1/26163 (л.д. 20), из содержания которого следует, что денежные средства, перечисленные УФССП России по Волгоградской области в сумме 32 324 руб. по платежному поручению N 3019776 от 02.03.2012 зачтены в уплату задолженности по налогу па добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 392 от 06.03.2012). Денежные средства, перечисленные УФССП России по Волгоградской области в сумме 32 324 руб. по платежному поручению N 2990032 от 27.02.2012 зачтены в уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1767 от 18.11.2011).

19.09.2013 (спустя полтора года) письмом исх. N 34/07-40048 ЮМ УФССП России по Волгоградской области потребовало от налогового органа возврата денежной суммы в размере 32 324 руб., ссылаясь на её излишнее перечисление, как ненадлежащему взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - налог на добавленную стоимость определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Доводы представителя УФССП по Волгоградской области о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП по Волгоградской области по платежным поручениям N 2990032 от 27.02.2012 и N 3019776 от 02.03.2012, поскольку спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП России по Волгоградской области денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-3791/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина