Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9720/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-14231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "РосАвтоТранс" (ОГРН 1111840016870, ИНН 1840005461) - Зверевщикова М.В., паспорт, доверенность от 30.09.2013;

от ответчика ООО "Талан" (ОГРН 1021801158170, ИНН 1831081441) - Радиков М.И., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от третьего лица ООО "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РосАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2014 года

по делу N А71-14231/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "РосАвтоТранс"

к ООО "Талан"

третье лицо: ООО "Элитстрой"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ответчик) о взыскании 91 078 руб. 50 коп. убытков, в том числе 83606 руб. 2 коп. ущерба и 7 472 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг башенного крана от 01.03.2012 года N 12 обязанность по обеспечению сохранности крана и его комплектующих возложена именно на ответчика - ООО "Талан", следовательно, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 28.07.2014 г., копии протокола допроса охранника ЧОП Самойлова С.М., копии протокола допроса охранника ЧОП Павлова Ю.А., копии товарной накладной N 6091200263 от 08.11.2012 г. на кабель, счет - фактура N 6091200263 от 08.11.2012 г. на кабель.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талан" (заказчик) и ООО "РосАвтоТранс" (исполнитель) был подписан договор от 01.03.2012 г. N 12 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги башенного крана QTZ-63 для выполнения работ на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Халтурина в Индустриальном районе г. Ижевска.

Указанный договор подписан исполнителем с протоколом разногласий, который был направлен истцом в адрес ответчика для рассмотрения письмом от 14.05.2012 г. N 21. Протокол разногласий ответчиком не подписан.

Письмом от 12.12.2012 N 62 уведомил ответчика о том, что по указанному договору услуги оказываются исполнителем и принимаются заказчиком, в связи с чем, договор считается заключенным в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.4 договора от 01.03.2012 N 12 ответчик обязан обеспечить сохранность крана исполнителя и возместить стоимость ущерба нанесенного имуществу, как работниками заказчика (ответчика), так и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период с 17 час. 30 мин. 06.11.2012 года до 08 час. 00 мин. Неустановленное лицо, находясь на территории строящегося объекта, расположенного рядом с домом N 13 по ул. Халтурина г. Ижевска, тайно путем свободного доступа похитило часть силового кабеля марки КГ3*35+1*10 установленного на башенном кране QTZ-63, принадлежащем истцу на праве собственности.

О факте хищения силового кабеля истец сообщил в УМВД России по г. Ижевску (заявление N 54, талон-уведомление N 5185).

Постановлением от 06.12.2012 ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ижевск общество с ограниченной ответственностью было признано потерпевшим по уголовному делу N 64/4869.

Согласно калькуляции по восстановлению работоспособности крана, составленной истцом, размер ущерба составил 83606 руб.

Направленное ответчику письмо N 55 от 14.11.2012 с требованием о возмещении ущерба оставлено без ответа, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд в обоснование своих требований, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору со ссылкой на соответствующие нормы права и условия договора, так и на причинение ему убытков (реального ущерба в виде утраты и повреждении принадлежащего ему имущества) со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг от 01.03.2012 N 12 между сторонами не достигнуто соглашения по условиям, обозначенным в протоколе разногласий, направленном истцом в адрес ответчика 14.05.2012 г.

При этом, апелляционный суд отмечает, что относительно условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.2.3 и 2.2.4 договора, между сторонами разногласий не возникало, оснований для их не применения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обеими сторонами условий договора в части оказания услуг и оплаты отказываемых услуг, правомерно признал договор заключенным в части, за исключением пунктом, включенных в протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями п. 2.1.6 договора N 12 от 01.03.2012 исполнитель (истец) обязан сдавать кран под охрану после завершения рабочего дня в соответствии с требованиями охранного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что факт ежедневной сдачи крана под охрану документально не подтвержден, в том числе, и по окончании рабочего дня 06.11.2012.

По факту обнаружения хищения кабеля 07.11.2012, акт с участием представителей ответчика или иных незаинтересованных лиц истцом не составлялся. Ответчику стало известно о данном факте 16.11.2012 из письма истца N 55 от 2012 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12 от 01.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию по восстановлению причиненного в результате кражи силового кабеля установленного на башенном кране QTZ-63.

Истцом в калькуляцию включена стоимость кабеля в размере 67 806 руб. 20 коп., оплаченная по платежному поручению N 159 от 08.11.2012; стоимость доставки кабеля на объект 2 800 руб. за 2 часа; работы по демонтажу поврежденного кабеля стоимостью 3 000 руб. за 3 часа; монтаж нового кабеля стоимостью 5 000 руб. за 5 часов; пуско-наладочные работы стоимостью 5 000 руб., всего 83 606 руб. 20 коп.

Из представленной калькуляции усматривается определение истцом стоимости ремонтных работ, исходя из стоимости услуг по доставке кабеля, стоимости норма часа, затраченного на доставку кабеля, стоимости демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ с учетом стоимости норма часа, затраченного на указанные работы времени.

При этом документального подтверждения стоимости указанных затрат, включенных в калькуляцию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанная калькуляция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный истцом расчет убытков является необоснованным и не отражающим реального размера расходов, следовательно, размер предъявленных к взысканию убытков, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-14231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева