Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16172/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А21-6349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Стегний С.С. представитель по доверенности от20.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16172/2014) ИП Омелаенко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-6349/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП Омелаенко А.В.

к ООО "ТермоТехБалтика"

3-е лицо: ООО "УКБР N 4"

о взыскании 309 370 рублей убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Омелаенко Андрей Викторович (ОГРНИП: 304390505700190; ИНН: 390400580591) (далее по тексту - Предприниматель, ИП Омелаенко, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика" (место нахождения: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Нивенское, ул. Индустриальная, 1; ОГРН: 1033917005517; ИНН: 3917019520) (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ТермоТехБалтика") с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 309 566 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также о том, что ущерб, причиненный повреждением рекламной вывески, не подлежит возмещению в связи с непредставлением доказательств принадлежности указанной вывески истцу; судом не исследован вопрос причинения убытков повреждением дымохода, являющегося собственностью непосредственно Омелаенко А.В. также истец указывает, что вопреки выводам суда, размер ущерба рассчитан, исходя из необходимости устранить последствия действий ответчика, но не с целью выполнения ремонта имущества вследствие его естественного износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Омелаенко А.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 57,7 квадратных метра, литер II из литера А, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 51-59 по улице Железнодорожная в городе Калининграде, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права N 39-АА590941 от 16.05.2008.

Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение от 06.03.2012 о проведении ремонта фасада с утеплением, и ремонта внутренних инженерных сетей со 100% финансированием администрацией города, в качестве подрядчика выбрано ООО "ТермоТехБалтика".

13.04.2012 между ООО "УКБР N 4" (Заказчик) и ООО "ТермоТехБалтика" (Подрядчик) заключён договор N 1 на выполнение работ по капительному ремонту фасада многоквартирного дома N 51-59 по улице Железнодорожной в городе Калининграде.

Работы были сданы и приняты по акту приёмки выполненных работ от 07.11.2012 без претензий по объему и качеству.

Гражданами Якимченко С.В., Махновским Д.В., Гикало Ю.В. и Даниловым М.Ф. составлен акт от 05.06.2012 по факту причинения ущерба, в котором указывалось на повреждение вывески работниками подрядной организации.

Гражданами Якимченко С.В., Махновским Д.В. и Найдёновым С.А. составлены акты N 2 и N 3 от 14.08.2012 по факту причинения ущерба, в котором указывалось на повреждение верхней части дымоходной трубы, частей фасада здания работниками ООО "ТермоТехБалтика".

На основании заявления Предпринимателя 04.12.2012 ООО "УКБР N 4" составлены акты обследования рекламной вывески на фасаде нежилого помещения, обследования дымоходной трубы газового котла, расположенной на фасадной части дома, а также акт обследования стен фасада нежилого помещения и прилегающей. В указанных актах сделаны выводы, что, со слов Предпринимателя, перечисленные в акте дефекты выявлены при выполнении работ по капитальному ремонту фасада с утеплением МКД подрядной организацией ООО "ТермоТехБалтика".

На основании заявления Предпринимателя инженером ООО "Проект" составлен акт N 01/13 от 14.01.2013 ежегодного освидетельствования СНРИ, в соответствии с которым повреждение рекламной вывески составило более 75%, вывеска признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

На основании заявления Предпринимателя ООО "Менаком плюс" составлен акт N 1/2803/13А о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым сделан вывод о том, что дымоход находится в разрушенном состоянии и негазоплотен и о том, что естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает необходимый воздухообмен в теплогенераторной и отсутствует приточная вентиляция в теплогенераторной.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные нарушения возникли по вине ООО "ТермоТехБалтика", ИП Омелаенко 15.05.2013 обратился к Обществу с претензией о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2014 иск оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вина ответчика в возникновении ущерба; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Омелаенко А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве убытков заявил сумму затрат на устранение последствий повреждения фасада здания, дымохода и рекламной вывески.

В подтверждение вины Общества в возникновении повреждений истец представил акты от 05.06.2012 (л.д. 11), 14.08.2012 (л.д. 24), 14.08.2012 (л.д. 18), акты обследования дымоходной трубы газового котла, стен фасада нежилого помещения от 04.12.2012 (л.д. 19, 25), акт ежегодного освидетельствования вывески СНРИ N 01/13 от 14.01.2013.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Омелаенко А.В. стороной по договору N 1 от 13.04.2012, в рамках которого выполнялись работы по капитальному ремонту фасада и внутренних инженерных систем дома, не являлся. Работы, выполненные Обществом, были приняты по акту сдачи-приема 07.11.2012, при этом со стороны заказчика претензий и замечаний по качеству исполнения работ, не предъявлено. Акты о повреждении имущества дома в установленном законом порядке с участием сторон не составлены, доказательств того, что Общество от составления таких актов уклонялось, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между повреждением вывески, дымохода и фасада (ремонт которого, к тому же, был предметом договора N 1 от 13.04.2012) и действиями Общества. Доказательств того, что ООО "ТермоТехБалтика" не обеспечило сохранность имущества при производстве работ, не представлено.

Акты от 05.06.2012 (л.д. 11), 14.08.2012 (л.д. 24), 14.08.2012 (л.д. 18), акты обследования дымоходной трубы газового котла, стен фасада нежилого помещения от 04.12.2012 (л.д. 19, 25) составлены со слов заявителя (согласно отметкам в них) в одностороннем порядке без участия представителя ООО "ТермоТехБалтика", а в некоторых случаях и без участия самого заявителя, что также не позволяет расценивать указанные документы в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о порче имущества, а также о несении истцом расходов на устранение соответствующих повреждений.

Истец не опроверг также то обстоятельство, что повреждения вывески, дымохода носили эксплуатационный характер. На основании заявления Предпринимателя инженером ООО "Проект" составлен акт N 01/13 от 14.01.2013 ежегодного освидетельствования СНРИ, в соответствии с которым повреждение рекламной вывески составило более 75%, вывеска признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

На основании заявления Предпринимателя ООО "Менаком плюс" составлен акт N 1/2803/13А о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым сделан вывод о том, что дымоход находится в разрушенном состоянии и негазоплотен и о том, что естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает необходимый воздухообмен в теплогенераторной и отсутствует приточная вентиляция в теплогенераторной.

Установить из содержания данных актов наличие вины ООО "ТермоТехБалтика" в возникновении указанных разрушений не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фасад многоквартирного жилого дома является общим имуществом данного дома.

Предпринимателем представлен договор N 2 от 18.01.2013, заключённый между ООО "Сталкер-Плюс" и ИП Омелаенко, по которому ООО "Сталкер-Плюс" обязалось оказать ИП Омелаенко услуги по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с утверждённым эскизом, а также услуги по подготовки полного пакета документов для согласования размещения вывески в соответствии с требованиями Комитета архитектуры и градостроительства г. Калининград, в том числе получения разрешения (паспорт рекламного места) на размещение вывески по улице Железнодорожная дом 51 в городе Калининграде, получения согласия 2/3 от общего числа собственников площадей данного строения и оформление в соответствии с требования управляющей компании и ТСЖ (списки, подписки, протоколы).

Из представленных суду истцом фотографий следует, что рекламная вывеска не были демонтирована, а находилась на фасаде здания и после ремонта фасада. При этом, истцом в суд ни паспорт рекламного места, ни иные документы, подтверждающие законность нахождения указанной вывески на фасаде здания.

Поскольку истец не представил доказательства, как факта принадлежности вывески Предпринимателю, так и доказательства обладания законным правом пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Омелаенко А.В. не является субъектом, право которого нарушено и подлежит защите в суде испрашиваемым способом.

Размер убытков также не подтвержден, представленное в материалы дела заключение надлежащим и достаточным доказательством в настоящем случае не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ИП Омелаенко А.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан самостоятельно принимать меры к сохранению имущества, находящегося у него на балансе; доказательств того, что Предпринимателю общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были предоставлены полномочия на обращение за защитой в связи с порчей совместной собственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-6349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова