Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10114/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Центр Строительного Консультирования": Тялшинская Е.А., паспорт, доверенность N 11-09 от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу N А50-4240/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Центр Строительного Консультирования"

(ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500 )

к ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Центр Строительного Консультирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 449 800 руб. 63 коп., неустойки в размере 08 732 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Искра-Энергетика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на протокол разногласий, подписанный сторонами к договору, которым был установлен новый срок действия договора - до 30.09.2013. Как полагает ЗАО "Искра-Энергетика", ст.425 ГК РФ предусматривает возможность возложения на допустившую ненадлежащее исполнение обязательства сторону договорной ответственности за нарушения, имевшие место в пределах срока действия договора. За нарушения, допущенные за пределами срока действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в гл.25 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ.

10.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 108 732 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО "Искра-Энергетика" (заказчик) и ООО "ЦСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 26/ПР/0580/12 (в редакции протокола разногласий от 12.10.2012), по условиям которого (п.2.1 договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по формированию исполнительной документации при реализации проекта капитального строительства объекта. Перечень услуг приведен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общий период оказания услуг по договору - с 01.10.2012 по 30.09.2013 (п.3.1 договора).

Стоимость услуг по договору формируется на основании расчета, содержащегося в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет за весь период его действия 6 634 169 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) (п.3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Полагая, что услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга в размере 449 800 руб. 63 коп., неустойки в размере 108 732 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие их полной оплаты.

Выводы суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору был доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указанное обстоятельство не оспаривает в суде апелляционной инстанции, взыскание с него неустойки в соответствии с п.8.4 договора является обоснованным.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, при этом, довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права, а именно, ст.425 ГК РФ. Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, а начисление неустойки после истечения срока действия договора не допускается. Следовательно, договор от 12.10.2012 продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств, вытекающих из него.

Поскольку на момент вынесения решения долг ответчиком оплачен не был, начисление неустойки правомерно произведено судом за период с 02.06.2013 по 07.03.2014 в размере 108 732 руб. 96 коп.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ. Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-4240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева