Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-3983/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А78-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Салтановой Н.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-7723/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита, п. Каштак, ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Алексеевой В.В. по доверенности от 16.04.2014, Писаренко М.А. по доверенности от 15.01.2014, представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 21.05.2014,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2013, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя Салтановой Н.Г. о взыскании с ОАО "РЖД" 1 394,91 руб. пени за просрочку доставки груза удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20 мая 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 13 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о чрезмерности заявленных расходов. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым определением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.08.2013 Алексеева В.В. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтановой Н.Г. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств по претензии N 7 от 17.05.2013, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.04.2014 на общую сумму 16 000 руб. об оказании следующих услуг: составление искового заявления - 5 000 руб., контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда - 3 000 руб., исполнительное производство (действия по ст. 8 ФЗ N 229 от 23.07.2007 "Об исполнительном производстве" плюс контроль за исполнительным производством, кроме обжалования действий судебного пристава) - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом расходным кассовым ордером N 650 от 23.04.2014 в сумме 13 920 руб.

Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ в сумме 2 080 руб., однако подтверждающие платежные документы истцом не представлены.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что уплата НДФЛ к судебным издержкам не относится, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 13 920 руб. истцом подтвержден, однако с учетом объема выполненной представителем работы, результатов дела, его сложности, баланса интересов и процессуального поведения сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг возмещению подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания данных услуг.

В части удовлетворения требований определение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства понесенных расходов, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-7723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Юдин С.И.