Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13941/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-14803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Турбина Р.И., паспорт, доверенность N 12 от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу N А53-14803/2014 об отмене обеспечительных мер (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072)

к ответчику департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150067862,Э ОГРН 1116183003023)

о признании конкурса недействительным (торги по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", размещенные в форме конкурса с ограниченным участием N 0158300060114000030)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент, ответчик) о признании конкурса недействительным (торги по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на выполнение работ по Капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", размещенные в форме конкурса с ограниченным участием N 0158300060114000030).

Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (Российская Федерация, 346430, Ростовская область, Новочеркасск г, Дворцовая, 8) и ГУП РО "Азовское ДРСУ" (346765, Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Александровка, ул. Советская, д. 42, ОГРН 1026100510589, ИНН/КПП 6101033099/610101001) на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" по итогам размещения заказа (конкурс с ограниченным участием N 0158300060114000030) до разрешения спора по существу.

Определением от 01.07.2014 заявление ООО "РостовАвтоДорСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В суде первой инстанции департаментом заявлено об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что наличие заключенного контракта не исключает возможность удовлетворения заявленного требования истца о признании торгов недействительными. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу истцом суду не представлено. Принятие обеспечительной меры в форме приостановления заключения контракта влечет срыв выполнения общественно значимых работ. Принятие обеспечительной меры, по сути, является разрешением спора по существу в пользу истца без надлежаще всестороннего проведенного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель ссылается на ограниченный срок исполнения контракта, на выполнение таких работ как ремонт муниципальной дороги и устройство парковочных мест, ссылаясь на смету, указал о выполнении работ по теплоснабжению, водоснабжению и газоснабжению. Кроме того, указывает заявитель, Федеральной антимонопольной службой Ростовской области 25.06.2014 рассмотрена жалоба ООО "РостовАвтоДорСтрой", в которой доводы заявителей жалобы, признаны необоснованными.

Определением от 23.07.2014 заявление департамента об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2014 в виде приостановления заключения муниципального контракта между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (Российская Федерация, 346430, Ростовская область, Новочеркасск г, Дворцовая, 8) и ГУП РО "Азовское ДРСУ" (346765, Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Александровка, ул. Советская, д. 42, ОГРН 1026100510589, ИНН/КПП 6101033099/610101001) на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2014, указывая, что судом первой инстанции не приведено никаких доказательств изменившихся обстоятельств за 9 дней после вынесения определения об отказе в отмене мер (14.07.2014) для отмены обеспечительных мер.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в обоснование заявления заявитель представил суду достаточно доказательств, подтверждающих необходимость отмены принятых мер в случае отказа в иске, нарушения сроков контракта и социальную значимость объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судом также принято во внимание, что эффективность обеспечительных мер, как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, в том числе непричинением дополнительных убытков самим победителям аукциона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 11.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-14803/2014 об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева