Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-6855/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12701/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления

заинтересованное лицо: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Ю.А. Суббота (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Санаторий Эльтон-2") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган) N 6/7-04-14 от 01 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Санаторий Эльтон-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Санаторий Эльтон-2", Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Ю.А. Суббота извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99463, 99464 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 19 августа 2014 года, почтовым конвертом N 99465 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Санаторий Эльтон-2" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области 10 апреля 2014 года вынесено постановление N 6/7-04-14 о привлечении ООО "Санаторий Эльтон-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившихся в осуществлении земляных работ с нарушением почвенного покрова без разрешения на их проведение.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Статья 8.6 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, с учетом статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной совершенного административного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12701/2014 отменить.

Производство по делу N А12-12701/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова