Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9353/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-19315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Дмитровского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-19315/14, принятое судьей Кочергина Е.В., по иску (заявлению) Муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 532 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-19315/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Дмитровского района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07 марта 2012 года, между Муниципальным унитарным предприятием Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса (далее - Агент) и ООО "Единый Расчетный Центр" был заключен Агентский договор N 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Агент как представитель принципала совершает от имени принципала или от своего имени фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договора по организации начислений и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг.

Поименованный Агентский договор предусматривает обеспечение в рабочие дни ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета Агента на

отдельный специальный счет Принципала и на счет третьего, при условии получения отдельного письменного распоряжения от Принципала (п. 2.8 Договора).

Как следует из условий Договора, Агент действует от имени и за счет принципата по организации приема (сбора) начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги на отдельный специальный банковский счет (п. 1.5 Договора). При этом по специальному банковскому счету платежного агента может осуществляться ограниченный круг операции (п. 2.8 Договора).

Как правомерно указал суд первой инстанции, деятельность Агента регулируется специальным Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о приеме платежей, N 103-ФЗ).

Вышеуказанный Закон о приеме платежей так же содержит ряд ограничений, а именно данным законом предусмотрена обязанность платежного агента при приеме платежей для осуществления расчетов, использовать специальный банковский счет (счета), открытый в кредитной организации, на который подлежат зачислению в полном объеме наличные денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков при приеме платежей.

Суд первой инстанции указал, что 18 ноября 2013 г. и 19 ноября 2013 г. на специальный счет агента (согласно отчету по поставщикам) поступили денежные средства от граждан в размере 355 532 руб. 12 коп., назначение платежа: сумма принятых платежей населения.

Приказами Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 г. и N ОД-920 от 20.11.2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) г. Москва с 20 ноября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации денежные средства, аккумулированные на специальном банковском счете ООО "Единый Расчетный Центр", КБ "Мастер-Банк" ОАО) не поступили поставщикам коммунальных услуг.

Со своей стороны ООО "Единый Расчетный Центр" исполнил обязанность предусмотренную договором и Законом N 103-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Агент действует от своего имени и за счет истца, таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становиться обязанным агент, в связи с чем, вывод суда о том, что права и обязанности возникают у ответчика ошибочен.

При этом, согласно п.2.8 Договора, Агент обеспечивает в рабочие дни ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета, используемого для осуществления расчетов с принципалом, в полном объеме на отдельный специальный счет принципала, за исключением банковской комиссии, и по поручению Принципала на счет третьего лица (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг), по отдельному письменному распоряжению от Принципала.

Отдельного письменного распоряжения от Принципала (п. 2.8 Договора) на перечисление денежных средств не поступало.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по перечислению долга, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-19315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская