Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9422/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-1270/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АБТ "Оптима" - Куликов В.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2014);

индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Владимировича - Вотяков А.О. (паспорт, доверенность от 09.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ "Оптима" (далее - ООО "АБТ "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Малахов Д.В., ответчик) о взыскании 207 870 руб. 16 коп. убытков, причинённых в результате повреждения груза (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Малахова Д.В. в пользу ООО "АБТ "Оптима" взыскано 207 870 руб. 16 коп. убытков, 7 151 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 116-120).

ИП Малахов Д.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно истолковал п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку внешний осмотр состояния упаковки груза не предполагает проведения проверки внутритарного размещения груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был нарушен обязательный претензионный порядок. В претензии отсутствует ссылка на документы, подтверждающие размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Франке Нева" (ООО "Франке Нева", заказчик) и ООО "АБТ "Оптима" (перевозчик) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 30.03.2012 N 939 (л.д. 76-81).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами, или от своего имени, путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО "АБТ "Отима" (экспедитор) заключило с ИП Малаховым Д.М. (перевозчик) договор перевозки путем подписания обеими сторонами заявки на перевозку груза N 1871 (витрины для магазинов) из г.Одинцово, Московская область в г.Уфа, Республика Башкортостан (л.д. 12).

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2012 N 8020183-3 водитель ответчика Тимашев Р.К. принял у истца груз (витрины) в количестве четырех грузовых мест (л.д. 13-14).

Истец указывает, что впоследствии в другом месте ответчиком был догружен в машину попутный груз (мешки с цементом). При выдаче грузоотправителю груза было выявлено, что груз прибыл с повреждениями. По утверждению истца повреждения витрин были образованы при выгрузке попутного груза (цемента).

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден актом от 19.11.2012 N ST346 о повреждении груза, а также фотографиями о повреждении груза. Указанный акт составлен с участием водителя -представителя перевозчика (ответчика).

ООО "Франке Нева" направило в адрес истца претензию от 12.12.2012 N 1/12 с просьбой возместить причиненный при перевозке ущерб (л.д. 30).

Истец в свою очередь направил претензию от 18.10.2013 в адрес ответчика с просьбой возместить убытки, причиненные повреждением груза при перевозке в размере 207 870 руб. 16 коп. (л.д. 74-75).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в силу положений ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст.34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Повреждение груза при его перевозке не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых, от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается актом от 19.11.2012 N ST346 о повреждении груза, а также фотографиями о повреждении груза.

Согласно п. 5 ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 водитель ответчика Тимашев Р.К. принял у истца груз (витрины) в количестве четырех грузовых мест по товарно-транспортной накладной N 8020183-3. Груз принят перевозчиком без замечаний, в товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя Тимашева Р.К.

Размер ущерба подтвержден заказом на восстановление поврежденного груза N 8027278 (л.д. 69).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2013 с просьбой возместить причиненные убытки.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии ссылки на документы, подтверждающие размер требований подлежит отклонению, поскольку согласно приложению к претензии истец направил в адрес ответчика заказ на восстановление поврежденного груза на спорную сумму N 8027278.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-1270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина