Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-8805/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-6580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Слободянская Н.И., представитель по доверенности от 02.09.2014 г.,

от ответчика ОАО "Камов" (ИНН: 5027033274, ОГРН: 1025003219340): Баков А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области : Хомяков В.М., представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,

от ООО "УК "КАМЕЛЛА" (ИНН: 5027162960, ОГРН: 1105027007744): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. по делу N А41-6580/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "Камов" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАМЕЛЛА" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (далее - ОАО "Камов") о признании права муниципальной собственности за городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на здание Дома культуры "Искра", общей площадью 3 418, 10 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д.6., а также об истребовании указанного объекта недвижимости из незаконного владения ОАО "Камов" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-54949/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАМЕЛЛА" (далее - ООО "УК "КАМЕЛЛА"), а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-6580/14 исковые требования Администрации г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Камов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "КАМЕЛА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1215-р от 24.12.1992, ОАО "Камов" является собственником здания нежилого назначения (ДК Искра), 2-этажное, общая площадь 3418,10 кв.м, инв.N 39-1321, лит.Б., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д.6.

В последующем, право собственности ОАО "Камов" на здание нежилого назначения (ДК Искра) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2004 в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 703706.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" у истца возникло право собственности на объект социально-культурного назначения - здание Дома культуры "Искра", общей площадью 3 418, 10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д.6.

При этом, истец полагает сделку по приватизации здания Дома культуры ничтожной и не порождающей правовых последствий в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, как противоречащую Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзацу 2 пункта 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (объект социально-культурного назначения не мог быть включен в план приватизации), пункту 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8 (при приватизации предприятия, находящегося в федеральной государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты социального фонда).

Оставляя заявленные Администрацией г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области ссылается не неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом, в обоснование своей правовой позиции, заявитель апелляционной жалобы указал те же доводы, что и в исковом заявлении и которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года.

При этом, в силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, к исковым требования, заявленным в рамках настоящего дела, невозможно применить общегражданский срок исковой давности, поскольку Администрация г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области фактически оспаривает действительность сделки по приватизации спорного объекта социально-культурного назначения, полагая ее ничтожной, как противоречащую требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы права, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что приватизация вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова состоялась в 1992 году в период действия Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Право собственности ОАО "Камов" на спорное здание нежилого назначения (ДК Искра) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2004 в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 703706.

С настоящими требованиями истец обратился в суд только в 2014 году.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования заявлены Администрацией г/п Люберцы Люберецкого м/р Московской области за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с требованием о признании права, истцом заявлен виндикационное требование, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения вопреки его воле. Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком спорным имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования об истребовании у ОАО "Камов" спорного объекта недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности приватизации спорного объекта отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-6580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова