Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4085/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-5917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-5917/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.11.2013 N 05-20/53793 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 N 26-13/003490) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659084 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.02.2014 N 26-13/003490 в части оставления решения от 18.11.2013 N05-20/53793 без изменения в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 084 руб., соответчик по требованиям об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ситак О.А., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился, извещен;

от УФНС по Иркутской области: не явился, извещен;

от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" (ИНН:3808206270, ОГРН: 1093850000177, далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ВСТК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИНН: 3808114244, ОГРН: 1043841003832, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2013 N 05-20/53793 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 N 26-13/003490) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659084 руб. и обязании принять соответствующее решение о возмещении налога, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, далее - управление) о признании незаконным решения от 28.02.2014 N 26-13/003490 в части оставления решения от 18.11.2013 N05-20/53793 без изменения в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 084 руб.

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.11.2013 N 05-20/53793 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 N 26-13/003490) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659084 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 N 26-13/003490 в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.11.2013 N05-20/53793 без изменения в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 084 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не доказана фиктивность хозяйственных операций по приобретению станков; ими фактически произведена корректировка цены сделки в отсутствие к тому оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 года по делу N А 19-5 917/2014, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствие численности, имущества, транспортных средств у ООО ГК "СибМинРесурс", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Дандис", ООО "Бриз", ООО "Сибирский фактор", ООО ТПП "ИркутскМеталлПрокат", ООО "Виртуоз"; поступления денежных средств по цепочке контрагентов за различные товары, не связанные с произведенными работами для ООО ГК "СибМинРесурс"; обналичивание денежных средств данными лицами; занижение ООО ГК "СибМинРесурс" выручки и неисчисление НДС от продажи пилорамы в адрес ООО ВСТК "Ангара"; непредоставление регистров учета и каких-либо документов, подтверждающих оприходование основных средств ООО ГК "СибМинРесурс", с учетом выполнения работ в целях дальнейшей эксплуатации пилорамы и, соответственно, увеличения стоимости основных средств; использование ООО ВСТК "Ангара" в хозяйственной деятельности имущества ООО ГК "СибМинРесурс", принадлежащего последнему на праве аренды, свидетельствуют о том, что ООО ГК "СибМинРесурс" является "номинальным" посредником, вовлеченным в данные финансово-хозяйственные отношения только с целью получения ООО ВСТК "Ангара" возмещения налога на добавленную стоимость.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв соответчика, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа и просит решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно указывает на необоснованное применение ст.105.3 НК РФ, на отсутствие регистрации пилорам в качестве имущественного комплекса, и просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093850000177, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002954584 (т.1 л.д.80).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ВСТК "Ангара" представило 22.04.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 27 243 957 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 3 454 873 руб.

Налоговый орган составил акт камеральной проверки от 31.07.2013 N 05-16/39784 (т.1 л.д.106-127, далее - акт проверки), который с приложениями вручил уполномоченному представителю Колесовой И.И. 05.08.2013 (т.1 л.д.127).

Также 05.08.2013 уполномоченному представителю Общества вручено уведомление N 05-23/27387 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 12.09.2013 (т.1 л.д.129).

19.09.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска принято решение о проведении в срок до 19.10.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.130).

03.10.2013 Обществу вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 30 мин. 18.10.2013 (т.1 л.д.137).

16.10.2013 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ему вручена соответствующая справка (т.1 л.д.132-136).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в решении от 18.11.2013 N 05-20/53793, указала, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 27 243 957 руб. подтверждена в полном объеме, однако в отказала в применении налоговых вычетов в сумме 1 122 813 руб.(т.1 л.д.15-40, далее- решение).

Решением от 28.02.2014 N 26-13/003490 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества изменило решение нижестоящего налогового органа, отменив его в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 463729 руб. и оставило решение от 18.11.2013 N 05-20/53793 без изменения в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 084 руб. (1 122 813 руб. - 463729 руб.) (т.1 л.д.41-49, далее - решение управления).

Не согласившись с налоговыми органами в части, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО ВСТК "Ангара" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 1 квартал 2013 года в сумме 865 016 руб. 55 коп. в отношении приобретения комплекса ленточных станков у ООО "Группа компаний "СибМинРесурс". Из данной суммы налоговые органы полагают неправомерными вычеты в размере 649 084 руб. Налоговая ставка 0 процентов за данный период по результатам проверки подтверждена в полном объеме, что отражено в решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.07.2013 N 05-20/108 и 18.11.2013 N 05-20/53793 (т.1 л.д.128, 142).

В подтверждение вычетов по рассматриваемой сделке заявитель представил (т.1 л.д.50-53,192-193): договор от 10.12.2012 N 1, согласно которому ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" (продавец) передает ООО ВСТК "Ангара" (покупатель) производственный комплекс, состоящий из 10 комплектов вертикальных ленточных станков модели MJ3210 с электродвигателем 22 кВт, 2 комплектов вертикальных ленточных станков модели MJ329 с электродвигателем 15 кВт, 10 комплектов электрических передвижных рам с электродвигателями, введенные в эксплуатацию в установленном порядке. Передача производственного комплекса должна быть произведена на площадке продавца. Стоимость комплекса согласована сторонами договора в сумме 5 670 664 руб. 05 коп., в том числе НДС; акт от 10.12.2012 приема-передачи производственного комплекса от продавца к покупателю. В данном документе отражено, что передаваемый комплекс находится в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением; счет-фактуру и товарную накладную ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" от 10,12.2012 N 21 на передачу покупателю комплекса ленточных станков по цене 5 670 664 руб. 05 коп., том числе НДС - 865 016 руб. 55 коп. Все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" директором Губерманом В.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по требованию налогового органа ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" подтвердило взаимоотношения с заявителем и представило аналогичные по содержанию документы (т.2 л.д.6-11). Кроме того, данное лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" заключило договор с КУМИ Осинского района об аренде земельного участка, в течение года у ООО "Ангара-Техника" были закуплены станки ленточных пилорам китайского производства, для нормального функционирования пилорам были произведены работы (земляные работы, подключение электроэнергии, водоснабжение, монтаж и настройка станков). Также данное лицо сообщило, что в декабре 2012 года станки в рабочем состоянии (на фундаменте, с электрическими мощностями, согласованными с Восточными энергетическими сетями, благоустроенной и подходящей для производственного процесса рабочей площадкой) проданы ООО ВСТК "Агнара" (т.2 л.д.30).

Кроме того, ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" представило договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, из которых следует, что соответствующие станки данной организацией приобретены у ООО "Ангара-Техника" 01.08.2012 и 30.09.2012 по цене 1 350 000 руб., оплата произведена в полном объеме 01.08.2012 и 06.09.2012 (т.2 л.д.12-21).

Кроме того, рассматриваемый контрагент представил налоговому органу договор от 02.03.2012 N 9, акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которым ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом Осинского района для производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 85:05:120301:49 площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, Осинский район, д.Хайга, ул.Правая Хайга, уч.27. Стоимость аренды земельного участка - 201191 руб. 28 коп. в год (т.2 л.д.25-29).

Согласно выписке из расчетного счета (т.2 л.д.144-157), ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" несло расходы по оплате электроэнергии (в том числе за октябрь и ноябрь 2012 года), восстановлению режима энергопотребления, производя соответствующие перечисления денежных средств Восточному отделению ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (например, 13.11.2012 - 11512 руб. 15 коп., 16.11.2012 - 16.11.2012 - 10 482 руб. 55 коп. и 54 000 руб., 28.12.2012 - 20 000 руб.), также данная организация производила перечисление денежных средств КУМИ Осинского района в оплату за аренду земельного участка по договору от 02.03.2012 N 9 (20.11.2012 - 156 859 руб. 40 коп.), перечисляла денежные средства ООО "СтройТехноСервис" за материалы (например, 16.11.2012 - 1 895 000 руб., 21.11.2012 - 200000 руб. и 1050000 руб., 10.12.2012 - 625 000 руб., 14.01.2013 - 315625 руб.).

В свою очередь ООО "Ангара-Техника" по требованию налогового органа подтвердило реализацию в адрес ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" 01.08.2012 и 30.09.2012 соответствующих станков, представило документы о получении оплаты, учете движения станков при их поступлении на склад и выбытии. Также ООО "Ангара-Техника" представило внешнеэкономический контракт от 26.03.2010 N MHN2010-1, паспорт сделки в подтверждение источника получения соответствующего оборудования.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил письмо Администрации Муниципального образования "Осинский район" от 25.10.2013 N 517, в котором данное лицо согласовало ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" передачу в пользу ООО "ВСТК" прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 02.03.2012 N 9. Также заявитель представил зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.11.2013 соглашение от 15.10.2012 между ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" и заявителем о передаче ООО ВСТК "Ангара" прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 02.03.2012 N 9.

Налоговые органы не оспаривает фактическое наличие на соответствующем земельном участке комплекса ленточных станков, осмотр этого участка и комплекса ленточных станков налоговыми органами не проводился.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" приобрело у ООО "Ангара-Техника" ленточные станки, далее ввело их в эксплуатацию, понесло затраты по аренде земельного участка, оплате электроэнергии, оплате материалов, далее реализовало заявителю производственный комплекс ленточных станков и уступило заявителю право аренды земельного участка.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при продаже заявителю комплекса ленточных станков его контрагент бесспорно понес помимо стоимости самих станков и иные значимые затраты, которые он должен был компенсировать. Соответственно, вывод налоговых органов о том, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" необоснованно увеличило стоимость продаваемого имущества по сравнению с ценой его первоначального приобретения у ООО "Ангара-Техника" противоречит материалам дела и надлежащим образом не подтвержден. Налоговые органы необоснованно считают, что ленточные станки, реализованные ООО "Ангара-Техника" и производственные комплекс ленточных станков должны иметь одинаковую цену.

Далее, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о предоставлении заявителю налогового вычета в размере, равном сумме НДС при реализации станков ООО "Ангара-Техника", по сути, свидетельствуют о том, что налоговый орган произвел корректировку цены сделки между ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" и ООО ВСТК "Ангара". Между тем, в силу положений ст.105.3 Налогового кодекса РФ корректировка цен таких сделок возможно только в случае признания участников соответствующих операций взаимозависимыми лицами. Основанием корректировки является создание между такими лицами коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Налоговые органы в ходе рассмотрения дела не представили суду никаких относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" или ООО "Ангара-Техника" и не поименовали эти доказательства в оспариваемы решениях. Следовательно, в настоящем деле не имеется оснований для корректировки цены сделки, реально совершенной между заявителем и его контрагентом.

Оспаривая данные выводы, управление указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку нормы главы 14-2 НК РФ применяются при учете в целях налогообложения доходов (выручки), а не расходов (налоговых вычетов), а налоговый орган в ходе камеральной проверки не вменял обществу доходы и не корректировал цену сделки с целью увеличения выручки.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что глава 14.2 содержит общие положения о ценах и налогообложении, то есть безотносительно вида налога, а в соответствии п.13 ст.105.3 НК РФ правила, предусмотренные настоящим разделом, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи. Кроме того, суд первой инстанции пришел именно к выводу, что оснований для корректировки цены сделки не имелось за отсутствием доказательств взаимозависимости, то есть пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм главы 14.2, в том числе ст.105.3 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела также не усматривается, что заявитель совершал согласованные с ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Из приведенного в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области анализа движения денежных средств по счетам ООО "ГК "СибМинРесурс", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Дандис", ООО "Бриз", ООО "Сибирский фактор", ООО ТПП "ИркутскМеталлПрокат", ООО "Виртуоз", ООО "ГрандСтрой", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", предпринимателей Малышева И.В., Зориной В.Ю., Ульданова И.З., Усова Д.С., Ляшенко Т.В., Шестопалова А.В., Криворучко А.В., Дроздова Б.С., Доненковой Л.С., Черновой Л.В., Кривобок К.К., Игошиной Г.Л., Поповой Г.П., Проскурина А.А. не усматривается, что заявителю в результате движения этих средств происходил необоснованный возврат перечисляемых контрагенту денег. Данный анализ также не подтверждает выводы налоговых органов о невозможности реализации контрагентом в адрес заявителя комплекса ленточных станков, поскольку из материалов дела усматривается реальное несение рассматриваемым контрагентом реальных затрат по аренде соответствующего земельного участка, где установлены станки, оплате электрической энергии, оплате стоимости материалов ООО "СтройТехноСервис". Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы проводили какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СтройТехноСервис", ООО "Дандис", ООО "Бриз", ООО "Сибирский фактор", ООО ТПП "ИркутскМеталлПрокат", ООО "Виртуоз", ООО "ГрандСтрой", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и указанных выше физических лиц, все выводы о невозможности выполнения ООО "ГК "СибМинРесурс" работ по вводу станков в эксплуатацию основаны на доводах о движении денежных средств по счетам данных лиц. Вместе с тем, само по себе движение денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств позицию налоговых органов по настоящему делу не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговые органы не могут утверждать, что ООО "ГК "СибМинРесурс" не доказало факт реального производства работ по установке и вводу в эксплуатацию комплекса ленточных станков с привлечением ресурсов иных организаций или индивидуальных предпринимателей, поскольку из поручения от 08.07.2013 N 05-30/21672 с достаточной степенью определенности не усматривается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска поручала Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать какие-либо конкретные документы относительно привлечения ООО "ГК "СибМинРесурс" иных лиц для производства осуществления соответствующих работ (т.2 л.д.2-4). Абстрактное указание о необходимости представления "актов выполненных работ за период с 01.07.2012 по 01.04.2013" не свидетельствует о том, что ООО "ГК "СибМинРесурс" обязано было по поручению, выставленному на основании такого требования, представить все акты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, где такая организация являлась исполнителем или заказчиком, независимо от какой либо-связи этих операций с проверяемым лицом.

Более того, в ходе допроса директор ООО "ГК "СибМинРесурс" Губерман В.В. сообщил, что реализованный данной организацией в адрес ООО ВСТК "Ангара" комплекс ленточных станков представляет собой ленточные пилорамы (собранные), которые находятся на залитом фундаменте с прочным основанием, к ним подведено электричество, освещение и надстроена крыша, таких комплексов два. Земельный участок, на котором стоят данные комплексы, находятся в долгосрочной аренде по договору с Осинской администрацией, в цену реализации комплекса включена стоимость приобретения станков, стоимость строительно-монтажных работ, сборки комплекса, заливки бетона, доставки стройматериалов, настройки станков, подведение электричества, установка трансформатора. Также Губерман сообщил, что для выполнения работ привлекалось ООО "СтройТехноСервис", комплексы были построены за 3 месяца, работало более 20 человек (т.2 л.д.31-35).

После получения протокола допроса Губермана В.В. налоговые органы не воспользовались правом истребовать у ООО "ГК "СибМинРесурс" доказательства наличия реальных взаимоотношений с ООО "СтройТехноСервис". При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Ирктуска располагала выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, в которых отражены факты перечисления денежных средств от ООО "ГК "СибМинРесурс" к ООО "СтройТехноСервис" в оплату за материалы, то есть у налоговых органов не имелось убедительных оснований не доверять показаниям свидетеля без проверки этих показаний.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактов занижения ООО "Ангара-Техника" доходов от реализации станков не установлено, а встречная проверка ООО "СтройТехноСервис" с целью определения номенклатуры реализованных данным лицом в адрес ООО "ГК "СибМинРесурс" материалов (а, следовательно, и возможность использования этих материалов при вводе в эксплуатацию комплекса ленточных станков) надлежащим образом не проводилась.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сослалось на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СибМинРесурс", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Дандис", ООО "Бриз", ООО "Сибирский фактор", ООО ТПП "ИркутскМеталлПрокат", ООО "Виртуоз", ООО "ГрандСтрой", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", предпринимателей Малышева И.В., Зориной В.Ю., Ульданова И.З., Усова Д.С., Ляшенко Т.В., Шестопалова А.В., Криворучко А.В., Дроздова Б.С., Доненковой Л.С., Черновой Л.В., Кривобок К.К., Игошиной Г.Л., Поповой Г.П., Проскурина А.А., однако налогоплательщику в ходе камеральной проверки и рассмотрения возражений вручались выписки о движении денежных средств только по счетам ООО "ГК "СибМинРесурс", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Сибирский фактор" ООО "Дандис" (данные выписки поименованы на страницах 12-14 акта камеральной проверки как его приложения - т.1 л.д.117-119). Иные (из числа перечисленных выше лиц) выписки по расчетным счетам не поименованы в протоколе от 16.10.2013 N 05-36/39 об ознакомлении с материалами проверки и справке от 16.10.2013 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.132-135).

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таком правовом регулировании изложенные в оспариваемом решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области доводы об анализе движения по расчетным счетам в любом случае не могут быть приняты в качестве оснований для признания решений налоговых органов законными, поскольку в деле не имеется доказательств ознакомления налогоплательщика с соответствующими доказательствами до момента принятия соответствующих решений. При этом суд в определениях от 16.04.2014, 15.05.2014 предлагал налоговым органам, принявшим оспариваемые решения, документально подтвердить соблюдение процедуры проведения проверки и принятия решений, представить все иные имеющиеся доказательства, обосновывающие законность оспариваемых решений. По аналогичным основаниям в отсутствие доказательств ознакомления ООО ВСТК "Ангара" с соответствующими документами, Управление на страницах 7-8 решения от 28.02.2014 N 26-13/003490 необоснованно сослалось на дополнительно поступившие сведения относительно отчетности ООО "Виртуоз" и сведения относительно Серкина Д.М.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что, то обстоятельство, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" указало в декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года сумму реализованных товаров (работ, услуг) в размерах соответственно 203 390 руб. и 1 258 475 руб., т.е. меньше, чем действительная стоимость реализации комплекса ленточных станков заявителю, не может иметь самостоятельного правового значения в настоящем деле в отсутствие доказательств взаимозависимости указанной организации и заявителя, в отсутствие иных доказательств совершения данными лицами согласованных действий, направленных на уклонение ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" от налогообложения. Принимая во внимание, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" само подтверждало налоговым органам факт реализации соответствующего имущества по цене, указанной в первичных документах, налоговый орган по месту учета данной организации вправе провести выездную проверку указанного налогоплательщика и при необходимости скорректировать его налоговые обязательства.

Принимая во внимание отсутствие признаков взаимозависимости, а также учитывая, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" в периоде совершения рассматриваемой сделки представляло налоговую отчетность, руководитель этой организации по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих хозяйственных отношений, представил первичные документы не имеется оснований полагать, что ООО ВСТК "Ангара" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом.

Судом первой инстанции правильно признаны не доказанными и отклонены доводы налоговых органов о том, что заявитель собственными силами произвел установку на фундаменты и ввод в эксплуатацию комплекса ленточных станков, что ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" с учетом даты продажи комплекса ленточных станков заявителю (декабрь 2012 года) и даты первоначального приобретения станков у ООО "Ангара-Техника" (август-сентябрь 2012 года) не имело достаточного времени для их реального ввода в эксплуатацию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из декларации ООО ВСТК "Ангара" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, материалов проверки и текста оспариваемых решений следует, что заявитель осуществляет реализацию на экспорт пиловочника. Следовательно, у заявителя имелась необходимость для приобретения у ООО "Группа компаний "СибМинРесурс" комплекса ленточных станков. Налоговые органы не оспаривают, что данные станки в качестве основных средств могут быть использованы при производстве пиловочника. Заявитель представил декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год, подтверждающую, что ООО ВСТК "Ангара" исчисляет налог на имущество в отношении основных средств, принятых к учету. В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска не установлено, что заявитель не принял к учету по соответствующей стоимости комплекс ленточных станков и не исчисляет в отношении данного объекта налог на имущество организаций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы отзыва соответчика о том, что это общество не доказало обоснованность совей налоговой выгоды, не могут быть приняты, поскольку, согласно нормам ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности решения возлагается на орган, его вынесший.

Доводы отзыва управления о том, что не имела место регистрация имущественного комплекса, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств для выводов о приобретении предприятия, как имущественного комплекса (ст.132 ГК РФ), а, кроме того, согласно п.1 ст.158 НК РФ и в этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем деле операции реальны, и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговых органов о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, не опровергнута. При таких обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска неправомерно в решении от 18.11.2013 N 05-20/53793 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 N 26-13/003490) отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659084 руб., а Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 28.02.2014 N26-13/003490 незаконно оставило без изменения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 18.11.2013 N05-20/53793 в отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 084 руб.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абз.3 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области может являться предметом обжалования в арбитражный суд, при этом для обжалования таких решений законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части оставления решения нижестоящего налогового органа без изменения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку со вступлением решения в законную силу Налоговый кодекс РФ связывает определенные правовые последствия (ст.ст.101.3 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а также с учетом перехода общества на учет в другой налоговый орган правомерно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-5917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев