Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16210/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-79540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дадацкая А.В., доверенность от 24.03.2014, Тимачев И.С., доверенность от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16210/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-79540/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма"КонтРейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

о взыскании 2 361 235 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма"КонтРейл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ответчик) о взыскании 2 361 235 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, в том числе в части неприменения судом подлежащего применению годичного срока исковой давности в соответствии с нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ " О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон О транспортно - экспедиционной деятельности", неправильного применения норм процессуального права, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца в части оценки обстоятельств утраты груза, сделаны выводы о недостаче, тогда как имеет место хищение, в отношении которого истцом не было представлено доказательств обращения в органы МВД России, не дана оценка доводам ответчика о наличии оговорки в океанских коносаментах о невозможности перевозчика определить заявленное грузоотправителем содержимое и ответственность последнего в конечном счете за недостачу груза в пункте выгрузки, в случае, если контейнер был выгружен с той же пломбой, как указано в данном коносаменте, а также возражениям в части поступления контейнеров с тем же весом, что и при отправлении.

В части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора податель ссылается на непредставленеи истцом с претензией документов, указанных в уведомлении ответчиком от 17.04.2014.

Указывая на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства от пропуске истцом годичного срока исковой давности, ответчик указал, что оказанные в данном случае ответчиком услуги относятся к услугам посреднического характера по договору транспортной экспедиции, в связи с чем, истец считает пропущенным срок исковой давности, подлежащим исчислению с момента проведения грузополучателем и владельцем груза - ООО "Маркет Коммерц" экспертизы 29.02.2012, в соответствии с актами экспертизы Уральской Торгово - Промышленной Палаты.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с нормами статей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" 01.01.2012 заключен Договор N 0025/L-12, в соответствии с пунктом 1.4 которого ответчик оказывает истцу услуги, в том числе по железнодорожной доставке, автодоставке на возмездном основании в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках Договора N 0025/L-12 от 01.01.2012 на основании заявки истца ответчиком были оказаны услуги по организации железнодорожной доставки и обеспечению охраны перевозки груза в контейнерах TCLU5003309, TRIU9005705, MSCU7861840, MSCU8256401, MEDU8037776 следующего по маршруту: порт Рига до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

По прибытию на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги грузополучателем была обнаружена недостача груза в контейнерах TCLU5003309, TRIU9005705, MEDU8037776.

Грузополучатель и владелец груза - ООО "Маркет Коммерц" - предъявил к истцу претензию о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была, ООО "Маркет Коммерц" предъявило к ООО "ТЭФ "КонтРейл" иск по делу N А56-45923/2012 о взыскании ущерба, причинённого недостачей груза. В рамках дела N А56-4592382012 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-45923/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013, исковые требования были удовлетворены, с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ООО "Маркет Коммерц" было взыскано 2 361 235 руб. 63 коп., в том числе 2 326 602 руб. 63 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, а также 34 633 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 25.04.2013 по делу N А56-45923/2012 истец инкассовым поручением от 12.11.2013 N135 выплатил ООО "Маркет Коммерц" денежные средства в размере 2 361 235 руб. 63 коп.

Как следует из решения, при удовлетворении исковых требований суд сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно в рамках дела N А56-45923/2012.

Суд посчитал обоснованным привлечение ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными третьими лицами перед ООО "Транспортно-экспедиторская фирма"КонтРейл".

При исчислении сроков исковой давности по договорам возмездного оказания услуг специальных сокращенных сроков судом не было не установлено, в связи с чем применены общие правила о трехлетнем сроке исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности судом были отклонены как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказанности исковых требований, правильно определена природа правоотношений между сторонами.

С учетом оценки самим ответчиком его действий как услуг посреднического характера, отсутствия экспедиторской расписки, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление истца в части применения судом подлежащего применению годичного срока исковой давности в соответствии с нормами Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Как явствует из материалов дела, ответчиком была принята заявка истца на осуществление доставки контейнеров из порта Риги до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

Данный заказ включал в себя ставку за доставку, а также сменное сопровождение груза и его охрану.

Пунктом 6.1 Договора N 0025/L-12 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными третьими лицами перед ООО "Транспортно-экспедиторская фирма"КонтРейл" несет ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об ответственности перед истцом ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за действия ОАО "Трансконтейнер" (как привлечённого третьего лица).

Относительно апелляционного довода о несоблюдении истцом обязанности по приложению к претензии документов, указанных в уведомлении от 29.11.2013 (л. д. 39), необходимо отметить, что указание в пункте 3 уведомления о необходимости приложении к претензии документов, предусмотренных статьей 120 Устава железнодорожного транспорта: железнодорожной накладной, либо грузобагажной квитанции, коммерческого акта, относиться к претензиям к перевозчику.

Из ответа на претензию следует, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, связанных с претензионными требованиями, ссылался на конкретную железнодорожную накладную, а основаниями для отказа послужили доводы о невозможности ответчика заявить претензии к перевозчикам в связи с пропуском срока исковой давности по вине истца, который, по мнению ответчика, при заявлении требований от ООО "Маркет Коммерц" должен был оценить перспективу и своевременно включиться в претензионную работу по данному случаю.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для изложения иной мотивировки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-45923/2012, решением суда по которому недостача груза произошла в период, когда груз находился под контролем ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и в его контейнерах, а также, что доставка груза была произведена силами ОАО "ТрансКонтейнер" по заявке ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Таким образом, недостача груза произошла по причине ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего часть груза была утрачена.

Кроме того, решением по делу N А56-45923/2012 было установлено, что осмотр контейнеров с участием независимой организации проводился непосредственно на территории СВХ (Екатеринбург, Автомагистральная, 42). Какой-либо доступ после прибытия спорных контейнеров на железнодорожную станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги до проведения осмотра с участием независимой организации исключен.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неприглашения ответчика для проведения осмотра контейнеров с участием независимой организации направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Учинение при морской перевозке оговорки в океанских коносаментах о невозможности перевозчика определить заявленное грузоотправителем содержимое и ответственность последнего в конечном счете за недостачу груза в пункте выгрузки, в случае, если контейнер был выгружен с той же пломбой, как указано в данном коносаменте, не является основанием для освобождения ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг и ответственности перед истцом за действия ОАО "Трансконтейнер" как привлечённого к перевозке третьего лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-79540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина