Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-5586/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-2895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-2895/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "АКС-Холдинг" к ООО "Север-Нефть" о взыскании 525050,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Север-Нефть" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности в размере 509757 руб. 05 коп., пени в размере 62700 руб.

Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований

По мнению ответчика, он не заключал, указанный в тексте искового заявления, договор с номером N 1515-12/09 от даты 12.09.2013 г. на поставку фасованных нефтепродуктов, а также дополнительные соглашения к нему истец не предоставил суду на обозрение подлинные документы в отношении заверенных копий.

Суд первой инстанции проигнорировал то, что ответчиком было заявлено, что договор не заключался.

Ответчик никогда не получал продукцию от истца по договору с номером N 1515-12/09 от даты 12.09.2013 г. на поставку фасованных нефтепродуктов, как это указано в решении суда.

В своем решении суд не ссылался на наличие надлежащих образом подписанных товарно-транспортных накладных, которыми должна подтверждаться поставка товаров, что еще раз говорит об отсутствии поставки товара по данному договору.

Ответчик не оплачивал платежными поручениями платежи по договору с номером N 1515-12/09 от даты 12.09.2013 г. на поставку фасованных нефтепродуктов, как это указано в решении суда.

Ответчик не предоставлял истцу гарантийное письмо, подтверждающие наличие задолженности и обязательства оплаты неустойки по договору с номером N 1515-12/09 от даты 12.09.2013 г. на поставку фасованных нефтепродуктов, как это указано в решении суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от иска в части взыскания 62700 рублей неустойки.

Представитель истца представил суду для обозрения оригинал товарной накладной от 27.09.2013 г. N 11716.

Представитель истца представил суду для обозрения гарантийные письма от 05 декабря 2013 года и 11 ноября 2013 года.

На вопрос суда о наличии подлинного договора представитель истца пояснил, что подлинного договора у него нет, по условиям договора стороны обмениваются документацией посредством факсимильной связи, поэтому суду он может представить только договор, полученный по факсу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания 62700 рублей неустойки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в части взыскания 62700 рублей неустойки и государственной пошлины, и прекращению производства по делу в указанной части.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N 1515-12/09 от 12.09.2013 г. на поставку фасованных нефтепродуктов, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 12.09.2013 г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013 г. покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Истец по товарной накладной N 11716 от 27.09.2013 г. передал ответчику товар, с указанием в ней наименования товара, его количества и стоимости.

Получение ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

Согласно со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 509757 руб. 05 коп. Доказательства погашения основного долга ответчик суду не представил.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки установленной в п. 4.2 договора в размере 0,15% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Неустойка заявлена за период с 28.12.2013 г. по 19.03.2014 г. в размере 62700 руб. 00 коп., но так как истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2014 года отказался от заявленных требований в данной части, то решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку истец не может представить подлинник указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, судом не принимаются, так как истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил что согласно п. 6.2 договора стороны договорились считать документы, переданные по факсимильной связи, имеющими равную юридическую силу документа, подписанного оригинальными подписями, с последующей обязательной досылкой оригиналов соответствующих документов. Надлежащим уведомлением одной стороной другой стороны, а также пересылка документов по настоящему договору, является направление письменного сообщения или документов по почтовому адресу, а если он не указан, то по юридическому адресу, указанному в договоре в разделе 7. Истец представил копию договора N 1515-12/09 от 12.09.13 г., а также дополнительное соглашение к нему, подписанное генеральным директором ответчика и скрепленного печатью ответчика, представлена почтовая квитанция о направлении документов ответчику. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, ответчиком полученной продукции. В назначении платежа, указанных платежных поручений указан договор N 1515-12/09 от 12.09.2013 г и дополнительное соглашение к нему. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, подтверждающее наличие задолженности по указанному договору, и обязательства оплаты, установленной в п. 4.2 договора неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании задолженности в размере 509757 руб.05 коп., с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 62700 рублей неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 62700 рублей неустойки.

Отменить решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2895/14 в части взыскания 62700 рублей неустойки и государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Север-Нефть" в пользу ООО "АКС-Холдинг" 13195 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "АКС-Холдинг" из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова