Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-8182/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-6599/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-6599/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", г. Пятигорск, (ОГРН 1122651029797, ИНН 2632805797),

к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Саратов, (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901),

о взыскании 34023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-6599/2014.

Определением от 12 августа 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 8 сентября 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения от 12 августа 2014 года направлена заявителю по юридическому адресу почтовым отправлением от 12 августа 2014 года N 78185, которое вручено последнему 18 августа 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение от 12 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6599/2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" от 13 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-6599/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина