Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13872/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-29805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "БЕГЕМОТ Краснодар": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-29805/2013, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ООО БЕГЕМОТ Краснодар" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом при производстве по делу было допущено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Также общество указало на то, что не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1335р-16-2013 от 20.06.2013 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена плановая проверка ООО "БЕГЕМОТ Краснодар".

В ходе проверки в магазине по адресу: ул. Уральская, 126 17.07.2013 г. были отобраны образцы продаваемых игрушек для проведения испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г.

На основании Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 19.08.2013 г. N 7647/03-2 о несоответствии исследованных игрушек по физическим факторам требованиям п.3.1 Приложения 2 ТР ТС 008/2011 в порядке ст.28.1 КоАП РФ непосредственно установлено нарушение ООО "БЕГЕМОТ-Краснодар" требований технического регламента по показателю "физические факторы":

- игрушка-каталка "Вертолет" для детей старше 3-х лет (дата изготовления январь 2013 г., Китай, импортер ООО "Некст-тайм", Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17), не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 008/2011 по физическим факторам: эквивалентный уровень звука 81 дБА при допустимом уровне не более 65 дБА, максимальный уровень звука 85 дБА при допустимом уровне не более 75 дБА;

- погремушка - подвеска на кровать "Облако" для детей до 3-х лет (дата изготовления 08.2009, изготовитель ЗАО "Пластмассы", г. Санкт-Петербург, ул. Новосел овов, д.8: эквивалентный уровень звука 76 дБА при допустимом уровне не более 60 дБА, максимальный уровень звука 81 дБА при допустимом уровне не более 70 дБА;

- погремушка-подвеска "Колокольчик" на коляску для детей от 0 месяцев, изготовитель ООО "Стеллар", г. Ростов-на-Дону, эквивалентный уровень звука 80 дБА при допустимом уровне не более 60 дБ А, максимальный уровень звука 88 дБА при допустимом уровне не более 70 дБ А.

28 августа 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отсутствие надлежащем образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" со ссылкой на экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 19.08.2013 г. N 7647/03-2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", указанный документ вступает в силу с 01.07.2012.

Пунктом 3.1. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (ред. от 12.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (вместе с "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек") установлено, что озвученные игрушки должны соответствовать следующим требованиям:

Эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть:

для детей до 3 лет - не более 60 дБА;

для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА;

для детей старше 6 лет - не более 70 дБА.

Эквивалентный уровень звука игрушек, для игры на открытом воздухе, кроме игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 75 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек должен быть: для детей до 3 лет - не более 70 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 75 дБА; для детей старше 6 лет - не более 80 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек для игры на открытом воздухе должен быть не более 85 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 90 дБА.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" допущено нарушение требований технического регламента.

Таким образом, наличие в действиях ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "БЕГЕМОТ Краснодар", будучи лицом, осуществляющим реализацию продукции, с нарушением обязательных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к недопущению в реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об АП.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что административным органом соблюден порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что законным представителем Общества в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ является ООО УК "Бегемот". По адресу Самарская область, г. Тольятти, ш. Южное, 22 Роспотребнадзором направлена телеграмма от 26.08.2013 с предложением явиться для составления протокола 28.08.2013. Однако телеграмма не была вручена, направлена почтой, поскольку другой доставки нет.

Таким образом, Обществом не обеспечен надлежащий прием корреспонденции по юридическому адресу, что не может свидетельствовать о невыполнении административным органом обязанности по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (данная позиция также изложена в судебных актах по делу А32-31090/2013, А32-31091/2013).

Несмотря на это, Роспотребнадзором направлена телеграмма по месту фактического осуществления деятельности общества по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 126. Данная телеграмма была вручена 28.08.2013 в 10:00, т.е. за два часа до времени составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо ходатайств от представителя Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с поздним получением телеграммы не поступало.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в проверочных действиях от имени Общества участвовала представитель по доверенности Ткачева О.М., являющаяся управляющей гипермаркетом. Ткачева О.М. участвовала в проверочных мероприятиях, пописывала протоколы: осмотра, взятия образцов (проб товаров) и иных предметов для проведения экспертизы. Ознакомлена с определением о назначении экспертизы без замечаний. Подписала акт проверки без замечаний, получила его копию.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Роспотребнадзором обеспечено участие представителя Общества в проверке, доведена полная информация о ее результатах, в связи с чем, если бы у представителя Общества возникли возражения относительно результатов проверки и, как следствие, желание участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, то такая возможность имелась, однако не была использована представителем Общества.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлялось судом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 126. Корреспонденция суда возвращена в суд (л.д. 48).

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания отправлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 126. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 52 оборот).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-29805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова