Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9930/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии

от истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛОГ" - Борин Д.В., представитель по доверенности от 29.11.2013;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛОГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А71-3192/2014

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОГ" (ОГРН 1021801506430, ИНН 1833026608)

о взыскании неустойки,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее- ТФОМС УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОГ" (далее - ООО "СЛОГ", ответчик) о взыскании 25952 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению услуг по государственному контракту N 77/2013 от 13.03.2013 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "СЛОГ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доказывает, что условия контракта от 13.03.2013 N 77/2013, предусматривающие замену только одной мембраны 75 GAL, для ООО "СЛОГ" являются изначально обременительными, поскольку в водоочистительной установке с 2006 года стоят две мембраны, соответственно замене подлежали две мембраны. Поскольку в случае замены только одной мембраны, какого- либо эффекта не наступит, у истца могло возникнуть основание заявить о некачественном исполнении обязанности по замене мембраны 75 GAL.

Поскольку условия контракта нарушают баланс интересов сторон, в силу п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, статьи 10 Гражданского кодекса, ответчик как более слабая сторона в правоотношениях, вправе была заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, считая их несоответствующими нормам права, в том числе Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2004 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 94-ФЗ). Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ТФОМС УР как Заказчиком и ООО "СЛОГ" как Исполнителем, заключен государственный контракт N 77/2013 от 13.03.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию водоочистительных установок в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями Технического задания (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик принял на себя обязательства принять услуги и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 33925 руб.

В спецификации (Приложение N 1 к контракту) сторонами согласован перечень работ по техническому обслуживанию водоочистительной установки СНР-8800, в перечне которых содержится позиция по замене мембраны 75 GAL.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг до 10 декабря 2013 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

Согласно Приложению N 2 к контракту в комплекс оказываемых услуг по техническому обслуживанию водоочистительных установок входит очистка фильтра отстойника, замена фильтрующих элементов, контроль и наладка эксплуатационных параметров водоочистительных установок, в соответствии с согласованным в указанном Приложении N 2 графиком проведения технического обслуживания.

В силу пункта 3 указанного графика проведения технического обслуживания подрядчик должен был заменить мембрану 75 GAL в срок с 20 по 31 марта 2013 г.

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки услуг (пункт 5.1 контракта).

По факту оказания услуг, обусловленных государственным контрактом, сторонами подписан акт от 11.12.2013 г.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе исполнения контракта, ответчиком был нарушен срок по замене мембраны 75 GAL, согласованный в Приложении N 2, истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, начислены пени за 255 дней просрочки, всего на сумму 25952 руб. 63 коп.

Факт нарушения срока замены мембраны относительно согласованного сторонами в Приложении N 2 графика проведения технического обслуживания, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных государственным контрактом N 77/2013 от 13.03.2013, истцом в адрес ООО "СЛОГ" была направлена претензия от 09.01.2014, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскание пени в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения контракта N 77/2013 от 13.03.2013, ООО "СЛОГ" допущена просрочка в оказании услуг в виде несвоевременной замены мембраны 75 GAL, срок замены которой установлен в Приложении N 2 к контракту в период с 20 по 31 марта 2013 г.

В связи с этим, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислена неустойка за 255 дней просрочки из расчета 0,3% от стоимости контракта, всего на сумму 25952 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несправедливых договорных условий в части замены только одной, а не двух мембран, нарушающих баланс интересов сторон, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, при подписании государственного контракта N 77/2013 от 13.03.2013 ООО "СЛОГ" не выразило свое несогласие с его условиями.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта, является оказание услуг для государственных нужд, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

Пункт 6 статьи 9 названного Закона устанавливает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Тем самым, подав заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями, указанными в конкурсной документации. Документальных сведений о том, что до исполнения контракта, ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении в него изменений в части объема оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

В связи с этим, с учетом обстоятельств данного спора, к отношениям сторон не подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Также отсутствуют основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку доказательств того, что заключением государственного контракта N 77/2013 от 13.03.2013 на предложенных истцом условиях, нарушен баланс интересов сторон и со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года по делу N А71-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева