Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8670/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А06-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2014 года по делу N А06-4228/2014, (судья Рыбников А. Н.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лян Алле Андреевне (ОГРНИП 304301016800062, ИНН 301002721343),

о взыскании долга в сумме 37.138 руб. 61 коп. и пени в сумме 6.387 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лян Алле Андреевне о взыскании долга в сумме 37.138 руб. 61 коп. и пени в сумме 6.387 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела А06-4348/2014.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лян Алла Андреевна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06 августа 2014 года.

Как видно из материалов дела, между администрацией МО "Харабалинский район" и главой КФХ Лян А.А. был заключен договор аренды земель N 1573 от 24 декабря 2009 года. Предметом договора является предоставление администрацией МО "Харабалинский район" в аренду ответчику земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:100101:7, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, между орошаемыми участками "Широкий дол" и "Машаров дол", для сельскохозяйственного производства, площадью 132 534 кв.м. пашни.

Согласно разделу 2 договора ответчик взял на себя обязательство ежегодно вносить арендную плату за использование земельного участка в срок не позднее 15 ноября текущего года.

В основание расчета подлежащей уплате арендной платы истцом положена базовая ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9 % от кадастровой стоимости, утвержденная Решением Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "Харабалинский район".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-4348/2014.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела, Арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело N А06-4348/2014 по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны к Совету муниципального образования "Харабалинский район" о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия п.1 Приложения N1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель - земли сельхозназначения" к Решению Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "Харабалинский район", в соответствии с которым установлены (утверждены) базовые ставки арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9 % от кадастровой стоимости, как противоречащее пп."в" п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N582, в котором указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должно быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая круг лиц, участвующих в деле, предмет спора, счёл, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-4348/2014 и выводы относительно заявленных исковых требований будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-4348/2014.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2014 года по делу N А06-4228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина