Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10258/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-17076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - И.о.прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (ОГРНИП 313662302800072, ИНН 666800328004): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-17076/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению И.о.прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области

к ИП Люфт Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указывает на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе.

В результате проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: эксплуатирует рекламную конструкцию - рекламный баннер на растяжке (перетяжке), расположенную над проезжей частью автодороги в г.Н.Тагил между домами по ул.Фрунзе, 19 - Фрунзе, 38 с текстом: Оплетина, 11, Циолковского, 10 МОТОДОР Ближе к Вам 48 69 69 46 00 60 автозапчасти, масла, инструменты, сервисное обслуживание www.motodor.info, по заказу рекламодателя - ИП Романенко Ю.П., без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установив наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц

- от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 38-Ф распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании п.10 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу п. 21 ст. 19 Закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом в порядке, установленном Законом о рекламе, разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции не получено, следовательно, заинтересованное лицо установило и эксплуатировало рекламную конструкцию без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Люфт А.А. должен был и мог предвидеть последствия установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, влекущим отмену судебного акта, о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление от 17.04.2014 о необходимости явиться 21.04.2014 к 15 час. 00 мин. в прокуратуру Ленинского района г.Нижний Тагил получено 17.04.2014 доверенным лицом предпринимателя Семетовой Н.В. На уведомлении содержится печать предпринимателя с соответствующими реквизитами (л.д.30).

При этом сведений о передаче печати неуполномоченному лицу, утраты, замены, фальсификации, хищения материалы дела не содержат.

В указанном уведомлении содержалось требование о предоставлении следующих документов: копии договоров с ИП Романенко, Скобцовой, Гайнитдиновой, РА Брэбери в интересах Оками Тагил, приложений к договорам, в которых указаны адреса размещения растяжек, актов приемки выполненных работ.

Данное требование выполнено предпринимателем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 21.04.2014 о направлении в прокуратуру требуемых документов (л.д.32).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Люфт А.А. от 26.05.2014, в котором предприниматель указывает на то, что отзывает отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.39). В отзыве предприниматель ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в материалах дела доверенности на имя гр.Семетовой Н.В. с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о рекламе, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Люфт А.А. подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции ст.14.37 КоАП РФ - 3 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-17076/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Люфт Алексея Александровича (дата рождения: 02.04.1972, место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области; место жительства: 622001, Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Космонавтов, 34-65; ОГРНИП 313662302800072; ИНН 666800328004) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 6658033077, КПП 665801001

р/сч 40101810500000010010

БИК 046577001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург

наименование: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ОКАТО 65476000000, ОКТМО 65701000

КБК 41511626000016000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о рекламе).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина