Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4466/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

Дело N А73-5602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Иванова Н.С. по удостоверению N 126597

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11 июля 2014 года

по делу N А73-5602/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску прокуратуры Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад сельского поселения "Поселок Тумнин" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края (далее - Прокуратура, истец) в порядке ст.52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 и муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад сельского поселения "Поселок Тумнин" Ванинского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700712418 (далее - Общество и Учреждение, ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) подпунктов "а", "в", "д", "е" пункта 2.2.3 договора электроснабжения от 27.12.2013 N 599, заключенного между ответчиками, в части права энергоснабжающей организации прекращать отпуск электрической энергии полностью.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 иск удовлетворен со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование ссылается на приоритет нормативных актов над условиями договора, в связи с чем условия договора, заключенного до вступления в силу соответствующего нормативного документа и противоречащие ему, не подлежат применению, руководствоваться в этом случае следует положениями нормативного акта. Считает, что образовательные учреждения, не отнесенные к уголовно-исполнительной системе, не входят в перечень потребителей, не подлежащих полному ограничению режима потребления электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемое решение без изменения. Довод Общества о том, что в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) понимаются только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы, считает не соответствующим содержанию перечня, в который включены, в числе прочих, образовательные учреждения. Доводы о применении к сложившимся правоотношениям непосредственно нормативных актов, минуя условия действующего договора, находит несостоятельными, поскольку такое регулирование может привести к злоупотреблению правом со стороны гарантирующего поставщика со ссылкой на заключенный договор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в заседание не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил нижеследующее.

27.12.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 599 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять на объект покупателя (детский сад) электрическую энергию и мощность, а также оказывать взаимосвязанные с выполнением основной обязанности услуги, а покупатель обязался производить за это оплату.

В п.2.2 Договора перечислены права гарантирующего поставщика, в том числе в пп.2.2.3 закреплено его право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в том числе по предварительной оплате;

б) прекращения обязательств сторон по настоящему договору

в) выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновения внерегламентных отключений;

ж) наличия обращения потребителя.

Истец, считая пп.2.2.3 Договора в части права энергоснабжающей организации полностью прекращать подачу электрической энергии в случаях, предусмотренных в подразделах "а", "в", "д", "е", недействительным ввиду установленного п.18 Правил ограничения запрета на введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, к числу которых относится Учреждение, а также на нарушение прав граждан в случае реализации Обществом оспариваемых положений Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемое условие договора - пп.2.2.3 в части "а", "в", "д", "е" не влияет на заключенность Договора и его действительность в оставшейся части. При проверке данного условия на предмет соответствия действующему законодательству апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения из Договора регулируются нормами права в сфере энергоснабжения - §6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами ограничения, утвержденными, как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (с учетом даты заключения договора).

В силу ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст.37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п.1, п.10 Правил полное ограничения режима потребления электрической энергии потребителями предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима электропотребления, перечислены в п.2 Правил.

При этом инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случаях, перечисленных в оспариваемых подразделах Договора, гарантирующий поставщик может с соблюдением определенного порядка и в рамках требований, установленных, в числе прочего, п.18, где прописано - в отношении потребителей (отдельных объектов потребителя), ограничение режима потребления которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. При этом отсутствие акта об установлении аварийной брони не отменяет данного правила; в этом случае минимальный уровень рассчитывается от максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Образовательные учреждения включены в перечень названной категории потребителей (п.5 приложения к Правилам). Покупатель является дошкольным образовательным учреждением; объект, на который по Договору осуществляется подача электроэнергии - детский сад.

При изложенном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему п.2 ст.168 ГК РФ, о недействительности (ничтожности) пп.2.2.3 "а", "в", "д", "е" Договора в части права гарантирующего поставщика полностью ограничить электропотребление, поскольку данное условие противоречит законодательно установленному запрету на такое ограничение, нарушает государственные и общественные интересы, может привести к негативным последствиям.

Довод Общества о том, что Договор, в случае его противоречия действующим нормативным актам, подлежит исполнению с учетом этих норм, не принимается в качестве влияющего на выводы по заявленному истцом требованию; в данном случае оспариваемое условие не соответствует нормативному правовому акту и при этом посягает на публичные интересы, что, в отсутствие специального регулирования, влечет ничтожность указанного условия.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неверном отнесении Учреждения к категории потребителей, перечень которых приведен в приложении к Правилам, ошибочно. Как указывалось выше, в п.5 названного приложения значатся образовательные учреждения; то, что в этом же пункте названы учреждения уголовно-исполнительной системы, не означает учет в качестве льготной категории лишь отнесенных к данной системе образовательных учреждений; иное прочтение приложения противоречит его буквальному содержанию.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на Общество, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный1 суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2014 года по делу N А73-5602/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь