Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4729/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А09-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича (ОГРНИП 312325605900025) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4845/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Шкуратов Алексей Павлович (ОГРНИП 304325336600189) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21 и выделении истцу в натуре целого здания одноэтажного гаража на 4 бокса общей площадью 135,5 кв. метров, инвентарной стоимостью 390 048 рублей, инвентарным N 12455/1, лит. Б; 1/5 доли земельного участка общей площадью 1 800 кв. метров кадастровой стоимостью 878 400 рублей, что составляет 360 кв. метров, кадастровой стоимостью 175 680 рублей; 1/5 доли земельного участка общей площадью 1 077 кв. метров кадастровой стоимостью 525 576 рублей, что составляет 215,4 кв. метров кадастровой стоимостью 105 115 рублей, всего 575,4 кв. метров, из них 163,66 кв. метров под гаражом, 12,66 кв. метров под сторожкой, 34,51 кв. метров для использования навеса, остальные 364,57 кв. метров - территория, прилегающая к гаражу (575,4 кв. метров - 163,66 кв. метров - 163,66 кв. метров - 12,66 кв. метров - 34,51 кв. метр); передаче ответчику целого одноэтажного здания автосервиса легкового транспорта общей площадью 491,90 кв. метров, инвентарной стоимостью 1 190 144 рублей, инвентарным N 12455, лит. А; 4/5 доли земельного участка общей площадью 1 800 кв. метров, кадастровой стоимостью 878 400 рублей, что составляет 1 440 кв. метров кадастровой стоимостью 702 720 рублей, 4/5 доли земельного участка общей площадью 1 077 кв. метров кадастровой стоимостью 525 576 рублей, что составляет 861,6 кв. метров кадастровой стоимостью 420 661 рубля, а всего - 2 302,6 кв. метров; возложении на ответчика обязанности уплатить истцу разницу между стоимостью его доли в спорном имуществе в размере 74 011 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования произвести раздел зданий автосервиса (Лит. А) общей площадью 491,9 кв. метров; гаража на 4 бокса (Лит. Б) общей площадью 129,5 кв. метров; земельного участка общей площадью 1 800 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003; земельного участка общей площадью 1 077 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21 по варианту N 2 экспертного заключения, выделив в собственность истца и ответчика вновь образованные части зданий и земельных участков, обозначенных экспертом в приложениях N 3, 6, 8 экспертного заключения.

Решением суда от 11.02.2013 (т. 2, л. д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения (т. 5, л. д. 110)

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N ВАС-6012/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Истец 17.04.2014 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 500 рублей и расходов по экспертизе в размере 37 025 рублей 95 копеек (т. 6, л. д. 40).

Определением суда от 20.06.2014 (т. 6, л. д. 90) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Самойленко Ю.А. просит определение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца, а имеющийся в них договор относится к услугам, оказанным в рамках другого дела - N А09-4846/2012. Ссылается на неоднократное отложение судебных заседаний по вине истца в связи с уточнением исковых требований и заявления ходатайств, что повлекло необоснованное увеличение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2013 между Шкуратовым (доверитель) А.П. и адвокатом Ведерниковым М.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу (т. 6, л. д. 66), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя по подготовке искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области.

Пунктом 2 соглашения размер вознаграждения за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции определен в сумме 25 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день.

Впоследствии, 03.02.2013 между Шкуратовым (доверитель) А.П. и адвокатом Ведерниковым М.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу (т. 6, л. д. 62), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя по подготовке апелляционной жалобы и ведению дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2 соглашения размер вознаграждения за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции определен в сумме 10 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день.

Кроме этого, 17.01.2014 между Шкуратовым (доверитель) А.П. и адвокатом Ведерниковым М.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу (т. 6, л. д. 64), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и ведению дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Пунктом 2 соглашения размер вознаграждения за ведение арбитражного дела в суде кассационной инстанции определен в сумме 17 500 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 17321, N 17326, N 17329, N 17341, N 17342, N 17344, N 17345, N 17349, N 25457, N 25466 на общую сумму 88 500 рублей (т. 6, л. д. 42-46), из которых 56 500 рублей - за услуги представителя в суде первой инстанции, 14 500 рублей - в суде апелляционной инстанции, 17 500 рублей - в суде кассационной инстанции.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 74), от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 88), от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 170), 28.08.2012 (т. 2, л д. 12), 30.08.2012, 19.12.2012 (т. 2, л. д. 62), 24.12.2012 (т. 2, л. д. 73), 17.01.2013 (т. 2, л. д. 109), 01.02.2013 (т. 2, л. д. 144).

Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4), ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 86), уточнения искового заявление (т. 1, л. д. 96, т. 2, л. д. 127), ходатайства от отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 133, т. 2, л. д. 6, 90), ходатайства о вызове эксперта (т. 2, л. д. 54, 120), ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту (т. 2, л. д. 137). Представитель также знакомился с материалами дела (т. 2, л. д. 61).

Факт участия представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 14.05.2013 (т. 3, л. д. 38), от 06.06.2013 - 13.06.2013 (т. 3, л. д. 80), от 09.09.2013 - 16.09.2013 (т. 5, л. д. 106).

В суд апелляционной инстанции представителем составлена апелляционная жалоба (т. 3, л. д. 3), поданы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 3, л. д. 44), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 3, л. д. 57), ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 94, т. 6, л. д. 90), возражения на пояснения ответчика (т. 4, л. д. 40), дополнительные пояснения (т. 5, л. д. 99). Представитель также ознакомился с материалами дела (т. 5, л. д. 87).

Представитель истца принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 29.01.2014 (т. 6, л. д. 29), также им подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л. д. 19).

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, ответчик сослался на неоднократное отложение судебных заседаний по причине уточнения исковых требований и удовлетворения соответствующих ходатайств истца.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом характера спора, а также предоставленными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не может признать, что истцом допущены недобросовестные действия, повлекшие срыв судебных заседаний и затягивание судебного разбирательства.

Фактов неисполнения истцом требований суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, ходатайства от отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 133, т. 2, л. д. 6, 90) были мотивированы объективными причинами: подачей иска в Унечский районный суд Брянской области о признании границ земельных участков; обжалование указанного дела в суд вышестоящей инстанции; необходимостью приведения кадастровым инженером межевых планов участков в соответствие установленным требованиям и т.п.

Таким образом, указанные причины не могут расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, поскольку направлены на получение дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и правильное рассмотрение спора.

Уточнение предмета иска также не может служить доказательством затягивания судебного спора, поскольку указанное право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела договоров на указание услуг по представлению интересов истца опровергается имеющимися в них документами (т. 6, л. д. 62-67).

Утверждение заявителя о неразумности суммы расходов и необоснованном не уменьшении ее судом, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 N 13) (т. 6, л. д. 83).

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком не обоснован довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Кроме расходов на оказание юридических услуг, ответчиком в обоснование судебных издержек заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 35 947 рублей 52 копейки.

Факт несения судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден (т. 6, л. д. 47).

С учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по сумме указанных судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу N А09-4845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова