Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13620/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-43361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 02.06.2014 по делу N А32-43361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВАНИЕ-10" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВАНИЕ-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик) о взыскании 251 976,42 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий договора о гарантийном удержании нормам действующего законодательства, наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части наличия спорной задолженности. Апеллянт полагает, что у ответчика перед истцом спорная задолженность отсутствует, ответчик имеет право на удержание в счет обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее по тексту - "ответчик") заключены следующие договора подряда:

-договор на оказание услуг строительной техники N 04-421/12 от 01.09.2012;

-договор на оказание услуг строительной техники N 04-198/12 от 01.02.2012;

-договор на оказание услуг строительной техники N 04-296/11 от 10.11.2011.

Права и обязанности по настоящим договорам перешли по договорам уступки прав требования (цессии) от ООО "Первострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Основание-10" (далее по тексту - "Истец"), что подтверждается следующими документами: права и обязанности по договору на оказание услуг строительной техники N 04-198/12 от 01.02.2012 переданы от ООО "Первострой" к ООО "Основание-10" на основании договора о замене стороны по договору на оказание услуг строительной техники от 16.11.2012 г.; права и обязанности по договору субподряда N 04-198/12 от 01.02.2012 г. были переданы от ООО "Первострой" к ООО "Основание-10" на основании договора о замене стороны по договору на оказание услуг строительной техники от 16.11.2012 г.; права и обязанности по договору субподряда N 04-296/11 от 10.11.2011 г. были переданы от ООО "Первострой" к ООО "Основание-10" на основании договора о замене стороны по договору на оказание услуг строительной техники от 16.11.2012.

Между сторонами заключён договор субподряда N 04-230/13 от 01.08.2013, согласно которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Санаторий-профилакторий "Юнга", лител ГП-6, ГП-7.

Истец передал работы по указанным договорам, а ответчик принял их без замечаний. Ответчик оплату произвел частично.

Задолженность ответчика за выполненные работы на 19.12.2013 составила 2 849 946 (семь миллионов сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 29 коп., подтверждается актом сверки расчётов между сторонами за период с 01.01.2013 по 19.12.2013.

27.11.2013 истец подготовил и направил ответчику досудебное предупреждение N 159, в котором потребовал перечислить задолженность в размере 2 849 946 руб. 29 коп, в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

Досудебное предупреждение ответчиком получено, требования истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается первичными документами, а также следует из акта сверки за период с 01.01.2013 - 19.12.2013, что задолженность составляет 2 849 946,29 руб., при этом в акте сверки отражены приход и продажи по каждому договору.

Согласно данным бухгалтерской отчетности между сторонами подписан акт сверки за период 01 января 2013 года - 19 декабря 2013 года, по которому ответчик имел задолженность в пользу истца в размере 2 849 946,29 (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В январе 2014 года бухгалтерией ответчика подготовлены документы, в том числе и акт взаимозачета, по которому истец имеет задолженность перед ответчиком за использованный давальческий материал по договорам субподряда в размере 2 597 969,87 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Акт взаимозачета подготовлен по следующим договорам субподряда:

-договор субподряда N 04-230/13 от 01 августа 2013 года на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте строительства "Санаторий-профилакторий "Юнга", Литер ГП-6, ГП-7, расположенном по адресу Пионерский проспект, 53, г-к Анапа Краснодарского края;

-договор субподряда N 04-421/12 от 01 сентября 2012 года на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории "Санаторий-профилакторий "Юнга", расположенном по адресу Пионерский проспект, 53, г-к Анапа Краснодарского края;

-договор субподряда N 04-296/11-СМУ-15 от 10 ноября 2011 года на выполнение работ по кирпичной кладке наружных стен из керамзитобетонных блоков с устройством закладных деталей на объекте строительства "Санаторий-профилакторий "Юнга", Литер ГП-2Л, ГП-2.2, ГП-2.3, ГП-2.5, ГП-2.6 ГП-2.7, ГП-2.8, ГП-2.10, ГП-8.1, ГП-1, ГП-13, расположенном по адресу Пионерский проспект, 53, г-к Анапа Краснодарского края;

-договор субподряда N 04-198/12-СМУ-15 от 01 февраля 2012 года на выполнение отделочных работ "под ключ" на объекте строительства "Санаторий-профилакторий "Юнга", Литер ГП-2.3, ГП-2.7, ГП-2.8, расположенном по адресу Пионерский проспект, 53, г-к Анапа Краснодарского края.

Оставшаяся задолженность в размере 251 976,40 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек (2 849 946,29 - 2 597 969,87) относится к договору субподряда N 04-421/12 от 01 сентября 2012 года на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории "Санаторий-профилакторий "Юнга", расположенном по адресу Пионерский проспект, 53, г-к Анапа Краснодарского края.

Сторонами подписан акта взаимозачёта N 1 от 21.01.2014 по договорам, являющимися предметом исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 251 976 руб. 42 коп., возникшая из договора N 04-421/12 от 01.09.2012, что подтверждается актом сверки расчётов от 17.02.2014.

Указанными договорами субподряда предусмотрены гарантийные удержания, в том числе, пунктом 6.3 по договору N 04-198/12-СМУ-15 в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 3 370 394 руб.; пунктом 6.2 по договору N 04-421/12 в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 148 967 руб.; пунктом 8.3 по договору N 04-296/11-СМУ-15 в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 523 475 руб. Так же условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что 50% гарантийных удержаний возвращаются после выполнения работ, на основании подписанного сторонами Акта, а остальные 50% возвращаются после ввода объекта в эксплуатацию. Сто процентов суммы гарантийного удержания составляют 4 042 836 руб., соответственно 50% составляют 2 021 418 руб. за вычетом 251 976,40 руб. гарантийные удержания составляют 1 769 441,6 руб., которые в основном заблаговременно практически оплачены.

Из пункта 6.2 договора N 04-421/12 от 01.09.2012 следует, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ (этапа работ). Возврат удержанного Подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

-50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается Субподрядчику по окончании полностью выполненных работ на основании подписанного Сторонами Акта в порядке, предусмотренном п. 5.5 Договора;

-остальные 50 (пятьдесят) % возвращаются Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих-дней со дня принятия Подрядчиком письменного уведомления от Субподрядчика. Данное уведомление может быть направлено Субподрядчиком не ранее даты ввода Объекта в эксплуатацию, при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания. Окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость третьих лиц - заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство. Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляются заказчиком-застройщиком, и, следовательно, находятся вне воли и вне контроля как подрядчика (ответчик), так и субподрядчика (истец), что не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

В силу п. 6.3 договора при невыполнении Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков/дефектов Подрядчик вправе исправить такие недостатки/дефекты самостоятельно собственными силами или путем привлечения другой организации за счет Субподрядчика. При этом Подрядчик производит удержание в размере стоимости работ по устранению недостатков/дефектов с пятипроцентного резерва, согласно условиям настоящего Договора. В случае превышения затрат Подрядчика по исправлению недостатков/дефектов над суммой резерва Субподрядчик обязан дополнительно возместить Заказчику затраты в размере превышения.

Претензий по качеству выполненных работ не заявлено, довод соответствующих также не заявлено, получив акты о приемке работ, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил. Акт сверки расчетов по состоянию на февраль 2014 года также подписан ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора подряда противоречит ст. ст. 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу N А32-43361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе