Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-8716/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-13717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПФК "Алиум" (ИНН: 5024108186, ОГРН: 1095024007011): представитель не явился, извещен,

от ООО "НатурФарма" (ИНН: 7708587886, ОГРН: 1067746168852): Сыч Т.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 г. по делу N А41-13717/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ПФК "Алиум" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" (далее - ООО "ПФК "Алиум") обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 в сумме 523 850, 85 руб. и неустойки в сумме 298 771, 16 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-13717/14 исковые требования ООО "ПФК "Алиум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НатурФарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НатурФарма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ПФК "Алиум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "ПФК "Алиум" (арендодатель) и ООО "НатурФарма" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N АЛ-дог-15/07, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 246,4 кв.м (объект, помещения) N N 89,90,91,92,93,94,95,96,97,98. Объект расположен в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, корп. N 8 готовых лекарственных средств завода по производству инфузионных растворов и кровезаменителей (2-я очередь строительства), назначение: нежилое, кадастровый номер: 50-50-11/042/2012-028, общей площадью 6 801, 8 кв.м.

В разделе 3 указанного договора стороны определили размере арендной платы за пользование объектом, а также порядок осуществления расчетов между контрагентами.

Так, в соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование объектом определяется как сумма постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы (компенсация расходов арендодателя по оплате электроэнергии).

Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы рассчитывается исходя из арендной ставки в размере 6 500 руб. в календарный год за 1 кв.м помещения (включая НДС), а всего - 133 467 руб. за один календарный месяц (п.3.1.1 договора).

В силу положений п.3.1.2 договора, постоянная составляющая арендной платы за пользование объектом подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления арендодателем счета, но в любом случае не позднее 10 числа текущего месяца.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи, арендодатель 15.07.2013 передал согласованные в договоре помещения ответчику.

В последующем, в рамках договора N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.10.2013, установившего обязанность ООО "НатурФарма" в срок до 25.10.2013 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 402 921, 64 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.12.2013 объект аренды был возвращен арендодателю - ООО "ПФК "Алиум".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПФК "Алиум" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 обязательства в части внесения арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 523 850, 85 руб., которая в добровольном порядке погашена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору аренды обязательств в части внесения арендной платы.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "НовоФарма" полагает спорный договор N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 незаключенным ввиду несогасования сторонами предмета договора. Также ответчик указывает, что фактически договор не исполнялся, помещения арендатору фактически не передавались.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета, договор N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, такой договор считается незаключенным.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договора N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013, протокола разногласий, подписанного арендодателем, и протокола разногласий, подписанного арендатором, с учетом правил толкования договора, установленных в статье 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован его предмет, поскольку сторонами были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Так, пункт 1.1 договора, определяющий его предмет, изложенный в редакции протокола разногласий, подписанного арендатором, полностью идентичен пункту 1.1 договора, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола разногласий, подписанного арендодателем, усматривается что ООО "ПФК "Алиум" согласовало условия п.1.1 договора в редакции, представленной арендатором.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора аренды, а именно: арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 246,4 кв.м (объект, помещения) N N 89,90,91,92,93,94,95,96,97,98, расположенные в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, корп. N 8 готовых лекарственных средств завода по производству инфузионных растворов и кровезаменителей (2-я очередь строительства), назначение: нежилое, кадастровый номер: 50-50-11/042/2012-028, общей площадью 6 801, 8 кв.м.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания полагать спорный договор аренды N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013 незаключенным.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор сторонами фактически не исполнялся, а объект аренды ответчику фактически не передавался отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.07.2013, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, из которого усматривается, что объект аренды был передан арендатору полностью, объект проверен, замечаний по его техническому состоянию нет.

О фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.12.2013, также подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, согласно которому объект аренды был возвращен ООО "НатурФарма" арендодателю.

О фальсификации данного документа в установленном АПК РФ порядке ответчиком также не заявлено, равно как и не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства фактического неисполнения сторонами спорного договора в части передачи арендатору объекта аренды.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, контррасчет задолженности суду ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В п.5.3 спорного договора аренды стороны согласовали, что за невнесение платежей в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений) на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, а также пункту 5.3 договора аренды N АЛ-дог-15/07 от 15.07.2013, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "НатурФарма" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "НатурФарма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-13717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова