Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 02АП-3317/10

г. Киров

06 августа 2010 г.

Дело N А29-13013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Бобровой Н.Ф. - представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2009,

от ответчика Санжаревского А.К. - представителя Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 24.02.2010,

от ответчика Горобцова В.В. - представителей Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2010, Макаренко Ю.В. на основании доверенности от 30.06.2010.

от ответчика Шучалина Д.Г.- представителя Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

от ответчика ООО "Навигатор" - представителя Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2010, Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.03.2010,

от ответчика Бякова Д.Л. - представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

ответчика Смирнова Е.А - лично, паспорт 87 04 959770 выдан 04.03.2004 УВД г. Сыктывкара,

третье лицо Кузнецов А.Г лично,

от лица, не участвующего в деле, ООО "Давпон 2000" - представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-13013/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор",

Бякову Дмитрию Леонидовичу,

Горобцову Виктору Владимировичу,

Куликову Северьяну Михайловичу,

Санжаревскому Александру Кирилловичу,

Смирнову Евгению Александровичу,

Шаврину Анатолию Викторовичу,

Шучалину Дмитрию Григорьевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Андрей Геннадьевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников, государственной регистрации решений собрания участников,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик), Бякову Дмитрию Леонидовичу (далее - Бяков Д.Л., ответчик), Горобцову Виктору Владимировичу (далее - Горобцов В.В., ответчик), Куликову Северьяну Михайловичу (далее - Куликов С.М., ответчик), Санжаревскому Александру Кирилловичу (далее - Санжаревский А.К., ответчик), Смирнову Евгению Александровичу (далее - Смирнов Е.А., ответчик), Шаврину Анатолию Викторовичу (далее - Шаврин А.В., ответчик), Шучалину Дмитрию Григорьевичу (далее - Шучалин Д.Г., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1) признать недействительными решения собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007;

2) ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действие - отменить регистрационные действия (регистрацию), произведенные на основании протокола собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007 и/или являющихся следствием собрания участников общества от 21.03.2007;

3) ИФНС по г. Сыктывкару осуществить действие - зарегистрировать уменьшение размера уставного капитала ООО "Навигатор" на шестьдесят пять тысяч рублей;

4) ИФНС по г. Сыктывкару осуществить действия и зарегистрировать: а) Боброву Н.Ф. в качестве участника в уставном капитале ООО "Навигатор" с принадлежащим ей размером уставного капитала три тысячи восемьдесят один рубль за счет уменьшения размеров уставного капитала, принадлежащих и зарегистрированных на следующих участников общества до размера, зарегистрированного по состоянию на 21.03.2007 согласно учредительного договора Общества от 19.06.2001: б) Бякову Д.Л. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до двух тысяч восьмисот сорока семи рублей, в) Горобцову В.В. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до трех тысяч восьмисот шестидесяти четырех рублей, г) Куликову С.М. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до шестисот восьмидесяти семи рублей, д) Санжаревскому Л.К. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до восьмисот шестидесяти шести рублей пятидесяти копеек, е) Смирнов Е.А. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до одной тысячи двадцати семи рублей пятидесяти копеек, ж) Шаврину Л.В. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного до одной тысячи трехсот четырнадцати рублей, з) Шучалину Д.Г. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставною каптала до одной тысячи трехсот четырнадцати рублей.

В обоснование иска Боброва Н.Ф. указала, что является участником Общества с 2007 года на основании договора дарения от 17.01.2007. 19.03.2007 собрание участников Общества одобрило переход к ней права собственности на долю в уставном капитале от Кузнецова А.Г., однако за прошедшее с 19.03.2007 время истица ни разу не получала извещения о созыве собрания участников обществ, протоколов собрания участников общества, а с 2009 года перестала получать дивиденды. В последующем она узнала, что 21.03.2007 прошло собрание участников без ее участия. Боброва Н.Ф. также указала на то, что при созыве собрания не была соблюдена его процедура, в собрании участвовали не все участники ООО "Навигатор", собрание проведено не по повестке дня, решение об изменении устава и увеличении уставного капитала принято менее чем 2/3 голосов от зарегистрированных на момент собрания участников.

Ответчик Бяков Д.Л. и третье лицо Кузнецов А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Санжаревский Л.К., ООО "Навигатор", Шаврин А.В. против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Смирнов Е.А. и Горобцов В.В. в лице своего представителя Редькина А.С. в письменном отзыве на исковое заявление высказали сомнения относительно существования договора дарения доли в уставном капитале ООО "Навигатор" между истцом и третьим лицом Кузнецовым А.Г. Указали, что Кузнецов А.Г. (даритель по договору и одновременно представитель истца - одаряемой Бобровой Н.Ф., которая является его матерью) в исковом заявлении от 28.05.2007 по делу N А29-3289/2007, где он оспаривал это же собрание участников общества, как нарушающее его личные права участника, о существовании какого-либо договора дарения со своей матерью не упоминал. Отметили, что сам факт обращения Кузнецова А.Г. в суд за защитой права участника общества уже говорит о том, что им гражданке Бобровой Н.Ф. права участника не передавались, сделки по передаче, в том числе уступке и дарении прав участника не совершались. Кроме того, отметили, что договор дарения фактически не был исполнен сторонами, а потому на сегодняшний день не имеет правовых последствий для Общества и его участников.

Смирнов Е.А. и Горобцов В.В. также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИНФС России по г. Сыктывкару, возражая против удовлетворения требований, указало, что регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения общего собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007 не производилась, изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения общего собрания участников ООО "Навигатор" от 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 в удовлетворении требований Бобровой Н.Ф. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Боброва Н.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить частично решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, признать недействительным и несостоявшимся решение собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007 о распределении между участниками доли уставного капитала ООО "Навигатор" в размере 3081 руб. и об увеличении уставного капитала общества с 15 000 до 80 000 рублей, отменить регистрацию ИФНС по г. Сыктывкару сведений о распределении между участниками доли уставного капитала ООО "Навигатор" в размере 3081 руб. и об увеличении уставного капитала ООО "Навигатор" с 15 000 руб. до 80 000 рублей, произведенную 12.04.2010 за ГРН 2101101062808 на основании решения собрания участников Общества от 21.03.2007.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялись требования с другой формулировкой, номер регистрации не был конкретизирован.

Боброва Н.Ф. также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначалось на 03.08.2010.

В обоснование жалобы Боброва Н.Ф. указывает, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, "регистрация решений собрания от 21.03.2007 г. об увеличении уставного капитала осуществлена 12.04.2010 г., т.е. за девять дней до принятия решения. Представитель ИФНС в заседании 21.04.2010 участвовал и скрыл факт регистрации. Судья не смог установить факт регистрации, хотя регистрационное дело в заседании рассматривалось". Из содержания письма, подписанного Шавриным А.В., можно установить, что участники собрания не считают истца участником Общества и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец мог получить любые документы, является неверным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "при отсчете сроков давности". По мнению истца, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в качестве третьего лица Кузнецова А.Г., не привлёк ООО "Давпон 2000".

В уточнениях к жалобе заявитель также указывает на то, что регистрация увеличения уставного капитала с 15 000 до 80 000 руб. 12.04.2010 (без участия ООО "Давпон 2000") затрагивает интересы и нарушает права участника Общества ООО "Давпон 2000".

При этом истец отмечает, что увеличение уставного капитала ООО "Навигатор" до 80 000 руб. не оплачено, в связи с чем регистрация ИФНС России по г. Сыктывкару увеличения уставного капитала является недействительной.

Заявитель считает, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум.

Кроме того, истец полагает, что заявление в ИФНС России по г. Сыктывкару было подано неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, не проведено собрание по утверждению итогов увеличения уставного капитала, чем нарушены положения статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что влечет недействительность увеличения уставного капитала.

Также заявитель отмечает, что Бяков Д.Л. не оплатил увеличение уставного капитала до 80 000 руб. в своей части, что также подтверждает, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Регистрация увеличения уставного капитала, по мнению истца, является ничтожной согласно статье 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики ООО "Навигатор", Горобцов В.В., Куликов С.М., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Санжаревский А.К. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Бяков Д.Л., третье лицо Кузнецов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию заявителя, просят (с учетом уточнений) отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, признать недействительным решение собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007 об увеличении уставного капитала общества до 80 000 рублей, отменить регистрацию ИФНС по г. Сыктывкару сведений об увеличении уставного капитала ООО "Навигатор" до 80 000 рублей, произведенную 12.04.2010 ГРН 2101101062808 на основании решения собрания участников Общества от 21.03.2007.

Ответчики Куликов С.М., Шаврин А.В., ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 15 июля 2010 года, отложением судебного заседания до 09 час. 00 мин. 02 августа 2010 года.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем истца Кузнецовым А.Г. были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе:

обязать ответчиков предоставить документы по регистрации в ИФНС России по Сыктывкару 12.04.2010 изменений сведений об ООО "Навигатор" ГРН 2101101062808, а также о получении отзыва от ИФНС России по Сыктывкару с учетом указанной регистрации от 12.04.2010,

принять меры по поиску пропавших документов (копий заявлений, на основании которых у Кузнецова А.Г. возникли и прекратились обязательственные права в отношении ООО "Навигатор"), "установить лицо, чьи руки взяли пропавшие документы из материалов дела и изъяли пропавшие документы из материалов дела", в том числе, в качестве мер по розыску пропавших документов составить и отправить в адрес Федеральной службы безопасности частное определение,

отменить решение по настоящему делу и удовлетворить заявленные исковые требования в связи с тем, что судья Арбитражного суда Республики Коми Кирьянов Д.В. принял указанное решение в отсутствие пропавших документов (копий заявлений, на основании которых у Кузнецова А.Г. возникли и прекратились обязательственные права в отношении ООО "Навигатор"), без учета существенных обстоятельств - без установления даты прекращения прав на долю уставного капитала ООО "Навигатор" 3081 руб. у Кузнецова А.Г. согласно ЕГРЮЛ,

установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права применять при рассмотрении спорных правоотношений, учесть обстоятельство - ранее рассмотренное дело о правах на спорное имущество - долю уставного капитала 3081 руб. по делу N А29-1603/2010,

письменно, мотивированно пояснить истцу, почему требование "обязать ответчиков ООО "Навигатор" и ИФНС России по г. Сыктывкару предоставить на судебное заседание все документы, связанные с регистрацией N 2101101062808 от 12.04.2010 изменений сведений об ООО "Навигатор" не отражено в определении Второго арбитражного апелляционного суда,

письменно пояснить, почему у истца не приняли новое доказательство - решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1603/2010, вступившее в законную силу 01.07.2010, не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства об оплате уставного капитала от ответчиков в виду отсутствия уважительной причины их суду первой инстанции,

приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1603/2010 и протокол собрания Общества от 21.03.2007 с отметкой ИФНС России по г. Сыктывкару о регистрации 12.04.2010,

письменно и мотивированно пояснить истцу, почему ему не предоставили определение суда от 14.07.2010,

о фальсификации доказательств,

о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований Управление Федеральной службы безопасности, представителя Президента Российской Федерации по Кировской области,

о начале рассмотрения дела после перерыва сразу с апелляционной жалобы ООО "Давпон 2000",

об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Давпон" по существу,

об установлении полномочия Шаврина А.В. как директора ООО "Навигатор",

о наличии организованного преступного сообщества, наличии сомнений в беспристрастности второго судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда (в отсутствие отвода судей, рассматривающих настоящее дело),

об исследовании материалов дела по оплате уставного капитала ООО "Навигатор", об установлении размера оплаченного уставного капитала Общества, с письменной фиксацией данных обстоятельств в тексте определения.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1603/2010, протокола собрания Общества от 21.03.2007 с отметкой ИФНС России по г. Сыктывкару о регистрации 12.04.2010 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальных ходатайств отказано, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, статьям 51, 158, 260, 266, частям 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из них не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Заявленное ООО "Навигатор" ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение возражений на апелляционную жалобу (приложенных к отзыву, а также представленных по запросу суда второй инстанции) удовлетворено апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства представителя ответчиков ООО "Навигатор" и Горобцова В.В., представителя истца о фальсификации документов, ходатайство представителя ответчиков ООО "Навигатор" и Горобцова В.В. о проведении судебно-технической экспертизы документов отклонены апелляционным судом отдельным определением от 02.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" учреждено физическими лицами: Бяковым Д.Л. (18,98 % доли), Горобцовым В.В. (25,76 % доли), Кузнецовым А.Г. (20,54 % доли), Куликовым С.М. (4,58 % доли), Санжаревским А.К. (5,77 % доли), Смирновым Е.А. (6,85 % доли), Шавриным А.В. (8,76 % доли), Шучалиным Д.Г (8,76 % доли).

В материалы дела представлены заявления Кузнецова А.Г. от 30.01.2004 о выходе из состава участников Общества и о том, что он стоимость доли в уставном капитале ООО "Навигатор" получил, претензий к Обществу не имеет (т.2, л.59, 60).

21 марта 2007 года состоялось отчетно-выборное собрание ООО "Навигатор", на котором согласно протоколу собрания участников Общества присутствовали: Бяков Д.Л. (18,98 % доли), Горобцов В.В. (25,76 % доли), Куликов С.М. (4,58 % доли), Санжаревский А.К. (5,77 % доли), Смирнов Е.А. (6,85 % доли), Шаврин А.В. (8,76 % доли), Шучалин Д.Г (8,76 % доли), всего 79,46 % голосов. Приглашен генеральный директор Автоцентра "Эффект" Кузнецов А.Г.

В данном протоколе указано на наличие кворума для проведения собрания и принятия решений, а также на то, что доля в уставном капитале в размере 20,54 %, принадлежащая обществу, в голосовании на основании статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении результатов голосования не учитывается.

Согласно протоколу при включении по решению собрания диктофона на запись директор ООО "Навигатор" Бяков Д.Л. и приглашенный генеральный директор Автоцентра "Эффект" Кузнецов А.Г. покинули собрание, не объясняя причин.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) В связи с имеющимся заявлением Кузнецова А.Г. о выходе из состава участников от 2004 года распределить его долю пропорционально долям оставшихся участников общества.

2) Признать деятельность директора ООО "Навигатор" Бякова Д.Л., неудовлетворительной и освободить его от должности директора.

3) Увеличить уставный капитал ООО "Навигатор" до 80 000 руб. путем внесения участниками наличных денежных средств.

Распределить доли следующим образом: Бяков Д.Л. - 15 160 руб. (18,95 %), Горобцов В.В. - 27 550 руб. (34,44 %), Куликов С.М. - 4915 руб. (6,14 %), Санжаревский А.К. - 6185 руб. (7,73 %), Смирнов Е.А. - 7330 руб. (9,16%), Шаврин А.В. - 9430 руб. (11,79 %), Шучалин Д.Г. - 9430 руб. (11,79 %).

4) Утвердить устав и учредительный договор ООО "Навигатор" в новой редакции со всеми изменениями и дополнениями.

5) Избрать директором ООО "Навигатор" Шаврина А.В., ревизором - Горобцова В.В.

6) Поручить вновь избранному директору Шаврину А.В. произвести регистрацию изменений в учредительных документах общества в ИФНС по г. Сыктывкару, главному бухгалтеру общества Куликовой С.С. произвести расчет действительной стоимости доли Кузнецова А.Г. на момент подачи заявления о выходе из общества, то есть 30.01.2004 г. согласно положениям устава ООО "Навигатор", Бякову Д.Л. в течение трех дней после получения выписки из протокола общего собрания общества предлагается сдать документацию общества комиссии в составе: Шаврин А.В., Смирнов Е.А., Шучалин Д.Г., прием-передачу документов оформить актом приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с заявленными исковыми требованиями в силу действующего законодательства вправе обратиться только участник Общества. При этом надлежащим ответчиком по данной категории спора является само общество.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ходатайство было заявлено не Обществом, а его участниками в лице их представителя (Смирновым Е.А., Горобцовым В.В. и Санжаревским А.К. (т.1, л.152-153, т.2 л.89)), апелляционный суд с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. В связи с этим, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь с иском, Боброва Н.Ф. указала, что является участником ООО "Навигатор", поскольку приобрела долю номинальной стоимостью 3081 руб., что соответствует 20,54% уставного капитала Общества, у Кузнецова А.Г. на основании договора дарения от 17.01.2007.

Истица также указала, что Общество было уведомлено о состоявшейся сделке, директору Общества передали один экземпляр договора уступки. Тем не менее, сведения о ней, как об участнике ООО "Навигатор", не были внесены в ЕГРЮЛ.

Проверяя данные доводы истца, исследуя материалы дела, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется два договора дарения между Кузнецовым А.Г. (даритель) и Бобровой Н.Ф. (одаряемая): от 17.01.2004 и от 17.01.2007 (т.1 л. 10, 83), согласно которым даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Навигатор", номинальной стоимостью 3081 рублей, размером 20,54 % от уставного капитала Общества, а одаряемая приняла указанную долю.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания обоих указанных договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о таком отчуждении.

Аналогичный порядок уведомления Общества о переходе доли (части доли) его участника установлен в статье 17 Устава ООО "Навигатор", зарегистрированного администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" 20.06.2001.

Истец в подтверждение своего статуса участника ООО "Навигатор" представил суду первой инстанции следующие документы: договор об уступке доли от 17.01.2007; извещение Кузнецова А.Г. на имя директора ООО "Навигатор" Бякова Д.Л., содержащее просьбу о проведении собрания участников общества с целью утверждения перехода доли ООО "Навигатор" от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф.; письмо директора Общества Бякова Д.Л., датированное 15.02.2007, о том, что он был устно извещен и одобрил договор уступки доли уставного капитала Общества между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. в январе 2007 года; два протокола общего собрания учредителей (участников) Общества от 19.03.2007, согласно которым был утвержден переход доли ООО "Навигатор", принадлежащей Кузнецову А.Г., к Бобровой Н.Ф. в размере 20,87 % уставного капитала; решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-1603/2010.

Проверяя доводы истца в отношении наличия у него статуса участника Общества на момент подачи иска в суд и возражения ответчиков по данному вопросу, апелляционный суд отмечает, что в ЕГРЮЛ никогда не содержалось записей о Бобровой Н.Ф., как участнике Общества, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару, именно Кузнецов А.Г. являлся участником Общества с 20.11.2002 по 06.04.2007 с долей 20,54% уставного капитала, с 24.08.2007 по 20.11.2007 с долей 20,87% уставного капитала.

Действительно, в материалах дела имеется извещение Кузнецовым А.Г. директора ООО "Навигатор" Бякова Д.Л., содержащее просьбу о проведении собрания участников общества с целью утверждения перехода доли ООО "Навигатор" от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф.

Однако данный документ не датирован, дата получения документа директором Общества также не указана, что не позволяет установить дату его направления и получения, что свидетельствует о том, что данные события могли быть как до проведения собрания от 21.03.2007, так и после его проведения. Следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении представленных в материалы дела двух копий протокола общего собрания учредителей (участников) Общества от 19.03.2007, согласно которым был утвержден переход доли ООО "Навигатор", принадлежащей Кузнецову А.Г., к Бобровой Н.Ф., апелляционный суд отмечает, что оба протокола от одной даты имеют подписи разных лиц (т. 1 л. 9, 49). При этом на одном из этих протоколов дата исправлена: вместо "17 января 2007 г." (дата совпадает с датой подписания Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. договора дарения) указано "19 марта 2007".

Кроме того, в обоих протоколах указан размер переданной доли 20,87 %, тогда как в указанный период с 17.01.2007 по 19.03.2007 Кузнецов А.Г. такой долей не обладал, что свидетельствует об оформлении данных документов более поздней датой по сравнению с датой, поставленной на них, и подтверждает доводы ответчиков об оформлении документов (в том числе договора об уступке) в период, когда Кузнецов А.Г. обладал долей 20,87 %, а не 20,54%, т.е. позднее, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, такой размер доли (20,87 %) Кузнецов А.Г. приобрел только в июле 2007 года (протокол общего собрания участников Общества от 13.07.2007 (т.2 л.135)), когда был повторно принят в состав участников ООО "Навигатор".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Навигатор" не предусмотрено проведение общего собрания участников в случае перехода доли от одного участника Общества к другому его участнику, и само проведение собраний не является доказательством соблюдения Бобровой Н.Ф. либо Кузнецовым А.Г. требований статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письмо директора Общества Бякова Д.Л., датированное 15.02.2007, о том, что он был устно извещен и одобрил договор уступки доли уставного капитала Общества между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. в январе 2007 года, с указанием на письменное извещение о заключении договора и ознакомление участников ООО "Навигатор" с договором и его одобрением, апелляционный суд не может признать достоверным доказательством, поскольку данное письмо носит противоречивый характер (с одной стороны указано на то, что директор Общества был устно извещен, в то же время значится, что было получено письменное извещение).

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует само письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в контексте требований статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2004 Кузнецов А.Г. в адрес Общества подавал письменное заявление о выходе из Общества (т.2 л.145).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент написания указанного заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положениям содержатся в статье 16 Устава Общества в редакции от 2001 года.

Документов, подтверждающих, что Кузнецов А.Г. отозвал данное заявление, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу требований Закона доля Кузнецова А.Г. в размере 20,54 % уставного капитала перешла к Обществу, и Кузнецов А.Г. не вправе был ею распоряжаться, в том числе дарить ее.

Доказательства того, что Боброва Н.Ф. когда-либо принимала участие в деятельности Общества, в том числе получала дивиденды как участник ООО "Навигатор", в материалах дела отсутствуют.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-1603/2010 в удовлетворении иска о признании данного договора дарения недействительным отказано. При этом арбитражный суд при вынесении указанного судебного акта исходил из того, что иск заявлен Горобцовым В.В. в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли (части доли), как участника общества. Вместе с тем, исковое требование о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО "Навигатор" в договоре дарения (уступки) доли, заключенном 17.01.2007 между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф., истцом не заявлялось. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. У истца отсутствует субъективное право, которое можно считать нарушенным заключением оспариваемой сделки, либо экономически значимого интереса в предъявлении настоящего иска. Кроме того, истек срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках вышеуказанного дела N А29-1603/2010 вопрос о наличии либо отсутствии у Бобровой Н.Ф. статуса участника ООО "Навигатор" к предмету иска не относился и не исследовался, в связи с чем, указанное решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд, учитывая неустранимый и противоречивый характер данных документов, относится к ним критически. При этом отмечает, что представленные в качестве доказательства документы в подтверждение факта уведомления Общества об уступке доли Бобровой Н.Ф. по договору от 17.01.2007 не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение у истца статуса участника Общества.

Кроме того, апелляционным судом из представленного искового заявления от 28.05.2007, поданного по делу N А29-3289/2007, установлено, что истцы Кузнецов А.Г. и Бяков Д.Л. обращались в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Навигатор", Горобцову В.В., Куликову С.М., Санжаревскому А.К., Смирнову Е.А., Шаврину Д.В., Шучалину Д.Г., ИФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007: "о распределении доли Кузнецова А.Г. пропорционально долям оставшихся участников Общества", "об освобождении Бякова Д.Л. от должности директора ООО "Навигатор", "об увеличении уставного капитала Общества до 80 000 рублей путем внесения участниками наличных денежных средств и распределении долей", "об утверждении устава и учредительных документов Общества в новой редакции со всеми изменениями и дополнениями", "об избрании директором общества "Навигатор" Шаврина А.В." Кроме того, просили признать недействительной государственную регистрацию N2071101027512 от 06.04.2007, связанную с внесением сведений об ООО "Навигатор", произведенную ИФНС России по г. Сыктывкару, о также недействительной государственную регистрацию N2071101027523 от 06.04.2007, связанную с внесением сведений об ООО "Навигатор", произведенную ИФНС России по г. Сыктывкару.

13.07.2007 на общем собрании участников Общества, на которое был приглашен Кузнецов А.Г., рассмотрен вопрос его отказа от искового заявления по делу А29-3289/2007. На указанном собрании принято решение принять Кузнецова А.Г. в состав участников ООО "Навигатор" с долей в уставном капитале в размере 20,87 %. При этом в протоколе собрания оговорено, что настоящее решение собрания становится действительным в случае отказа Кузнецова А.Г. и Бякова Д.Л. от иска по делу А29-3289/2007. Доказательств того, что решение от 13.07.2007 признано недействительным, в материалах дела не содержится.

В связи с этим истцами было заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объёме под роспись в протоколе судебного заседания. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 по делу А29-3289/2007 принят отказ Кузнецова А.Г., Бякова Д.Л. от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем Кузнецов А.Г. распорядился своей долей 20,87 %, уступив ее Бякову Д.Л. в размере 1,87 % и ООО "Давпон 2000" в размере 19 %, о чём внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2010 на данную дату участниками Общества являются ООО "Давпон 2000", Бяков Д.Л., Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г.

Из информации ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.01.2010 N 05-09/1/1699/1 следует, что Боброва Н.Ф. не зарегистрирована в качестве участника ООО "Навигатор". Факт того, что Боброва Н.Ф. никогда не была зарегистрирована в реестре в качестве участника Общества, истцом не оспаривается.

Бяков Д.Л., будучи директором Общества до оспариваемого собрания, в нарушение требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим образом не оформлял и не предпринимал мер к надлежащему учёту, ведению и исполнению документации Общества, в том числе заявлений участников.

Никаких документов о переходе доли к Бобровой Н.Ф. в Обществе не имелось, бывший директор Бяков Д.Л. по данному вопросу никакую документацию не передавал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 на указанную дату участниками Общества являлись Горобцов В.В., Бяков Д.Л., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Смирнов Е.А., Санжаревский А.К., Куликов С.М.

Иск Бобровой Н.В. в рамках настоящего дела представляет её сын Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности.

Из представленных документов ИФНС по г. Сыктывкару за исх. N 05-09/1/1699/1 от 29.01.2010 на запрос по делам А29-13013/2009, А29-326/2010 от 26.01.2010 следует, что согласно выписке от 28.01.2010 (в части сведений об учредителе (участнике) юридического лица - физическом лице Кузнецове А.Г.) Кузнецов А.Г. являлся участником Общества с 20.11.2002 до 06.04.2007, о чем свидетельствует ОГРН/ГРН 1021100519241, а также был участником ООО "Навигатор" с 24.08.2007 по 20.11.2007, что следует из ГРН 2071101135323.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, проверив доводы сторон и третьего лица, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на долю от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф. не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом избранного способа защиты, а также при наличии отдельного спора о праве на долю 20,54 % уставного капитала Общества и истребовании доли, заявленного Бобровой Н.Ф. в рамках дела N А29-3361/2010, при наличии подтверждения в рамках настоящего спора права собственности на спорную долю за другими участниками Общества, доли которых в сумме составляют 100 %, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд статуса участника ООО "Навигатор".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку наличие у истца статуса участника Общества на момент принятия оспариваемых решений от 21.03.2007 не доказано, у Бобровой Н.Ф. в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств того, что Бобровой Н.Ф. на момент подачи иска принадлежит доля 20,54 % уставного капитала Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются, как не подтвержденные надлежащим образом доказательствами и опровергающиеся другими представленными документами со стороны ответчиков.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что Боброва Н.Ф. в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) уточнила исковые требования, указав ГРН 2101101062808, за которым произведена ИФНС по г. Сыктывкару оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, что в силу требований части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не допустимо.

Остальные требования взаимосвязаны с требованием о признании недействительными решений собрания участников ООО "Навигатор" от 21.03.2007 и, соответственно, также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-13013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова