Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9798/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-17975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Муравьевой Е.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1333),

от ответчика - Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН:5027130077, ОГРН:1075027017955): Плугиной Ж.Н., представителя (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-17975/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности в сумме 124 902 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас") о взыскании задолженности в размере 124 902 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2013 года по государственному контракту N 78705706 от 17 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 060 руб. 54 коп., начисленных за период с 18 мая 2013 года по 25 марта 2014 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением количества дней просрочки (том 1, л.д. 51, 125). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты в сумме 11 706 руб. 56 коп., начисленные за период с 18 мая 2013 года по 26 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 154). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по контракту, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожспас" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУ МО "Мособлпожспас" (абонент) заключен государственный контракт N 78705706, в соответствии с условиями которого МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта) (том 1, л.д. 10-24).

Согласно пункту 5.1 контракта фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к контракту.

В силу пункта 5.2 контракта МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта снятия контрольных показаний по форме, установленной указанными организациями.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 5 к контракту, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

Приложением N 5 к контракту определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц (том 1, л.д. 25).

Во исполнение контракта в апреле 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ГКУ МО "Мособлпожспас" электрическую энергию общей стоимостью 156 211 руб. 67 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Э-06/04-964 от 30.04.2013 и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 28-31).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ГКУ МО "Мособлпожспас" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124 902 руб. 50 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицал наличие долга за спорный период, указав на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (том 1, л.д. 128-130). Из таблицы N 1 данного приложения следует, что сторонами согласован в качестве расчетного электросчетчик N 087394, расчетный коэффициент которого равен 20.

Вместе с тем, в отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за апрель 2013 года ответчик некорректно отражал коэффициент трансформации по указанному прибору, что отражено в акте N 535/СН-ЮЭС о безучетном потреблении от 05 апреля 2013 года (том 1, л.д. 133-134). Поэтому объем фактически потребленной электрической энергии был определен неправильно.

В связи с выявлением представления абонентом искаженных данных по коэффициенту трансформации тока, в мае 2013 года энергоснабжающей организацией была произведена корректировка количества отпущенной ответчику в апреле 2013 года электрической энергии, к оплате было предъявлено 156 211 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие коэффициента трансформации тока не является основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте абонента, выявлено несоответствие фактического расчетного коэффициента трансформации тока технической документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, и, следовательно, истец обоснованно произвел перерасчет.

Принимая во внимание, что истцом к оплате были выставлены счета, скорректированные с учетом данных прибора учета о фактическом расходе на сумму 156 211 руб. 67 коп., ответчик произвел оплату отпущенной электроэнергии в общей сумме 31 309 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 706 руб. 56 коп. (за период с 18 мая 2013 года по 26 июня 2014 года (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 56 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Государственным контрактом N 78705706 от 17 января 2013 года установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 8.6 контракта).

Исходя из буквального толкования условий контракта, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в контракте не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-17975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов